387
15 MEI 1975
gesprekken met Monumentenzorg op gang zijn gebracht. Afhankelijk
van die gesprekken en na informaties van commissie en raad zal worden
besloten wat er gaat gebeuren. Dit betekent in concreto dat de raad
thans niet tot het slopen van de muur in de Annastraat besluit, maar
ook niet besluit dat dat niet zal gebeuren. Wij zullen dit punt met Mo
numentenzorg nader onderzoeken en naar rato van het onderzoek hier
mee terugkomen in de commissie openbare werken, de commissie ad
hoe stedelijke huisvesting en, als mijn collega daar prijs opstelt, even
tueel in de commissie culturele zaken om mede te delen wat er dan
gaat gebeuren.
De heer VAN MALE: De Federatie van fracties van Partij van de
Arbeid en P. P. R. gaat met dit voorstel akkoord, maar wij hebben nog
wel twee vragen over het op pagina 2 gestelde onder B, waar sprake is
van de tijdelijke huisvesting van de muziekschool in het pand Haagdijk
144. Hoe tijdelijk is "tijdelijk"? Voorts zal ik graag horen op welke be
groting de kapitaalslast van het bedrag zal drukken, dat in de begroting
voor die tijdelijke behuizing is genoemd.
De heer VAN ASSELDONK: De mededeling die zojuist door wet
houder Van Dun is gedaan heeft mij verheugd, maar die betekende
niet dat alle in dit voorstel gerezen problemen en vragen plotseling
zijn opgeheven. Ik wil hier daarom toch iets dieper op ingaan.
Uit het hele voorstel blijkt dat er spoed was geboden en dat er
snel, misschien té snel, moest worden gewerkt. Het is weliswaar be
grijpelijk dat er dan fouten worden gemaakt, maar die kunnen toch
wel tot vreemde consequenties leiden. In de eerste plaats lezen wij op
pagina 2 van het voorstel bij punt A: "verbouwing van de panden Ca-
tharinastraat 18 t/m 28 en St. Annastraat 12 overeenkomstig de voor
u ter inzage gelegde tekeningen; "Het is de bedoeling dat wij daarvoor
dan maar krediet verlenen. Wat wordt de raad in dezen verzocht? U
verzoekt ons ertoe te besluiten een pand waarvan de tekeningen niet
ter visie hebben gelegen en dat niet in het bezit van de gemeente is
maar aan de Billardfabriek Stoffelen toebehoort, te gaan verbouwen.
Uit het verleden is het u bekend dat ik de stelling "wie werkt maakt
fouten" kan billijken. Volgens mij mag dat ook, maar in dit geval is
er eerder sprake van een slordigheid dan van een foutje. Ik zal daarom
graag van u horen wat juridisch gezien de gevolgen voor de gemeente
zouden zijn geweest als wij als in het voorstel vermeld zouden beslui
ten. U zult begrijpen dat ik de tekst als volgt zou willen wijzigen:
"verbouwing van de panden Catharinastraat 18 t/m 28 en het achter de
tuin van pand 18 met de uitgang naar de St. Annastraat gelegen koets
huis.
Nu ik toch over pand 18 spreek wil ik nog even iets over de bij
dat pand behorende historische tuinmuur zeggen. Op de ter visie geleg
de tekeningen nr. 47. 019 en 47.135 is de cultuurhistorische muur ver
vangen door een hekwerk zoals zojuist door de heer Van Dun is meege
deeld. Op de ter visie gelegde tekeningen moet daarnaar evenwel wor
den gezocht en eerst wanneer men op het informatiecentrum is geweest,
waar alles veel duidelijker zichtbaar is, weet men precies wat hier ei
genlijk gebeurt. Er wordt een cultuurhistorische muur gesloopt waarvoor
een hekwerk in de plaats komt. Waarom lag de betreffende tekening
in het informatiecentrum niet ter visie, namelijk de tekening waarop
