15 MEI 1975
428
één van de andere fractieleden van de federatie P. v. d. A./P. P. R. spre
ken. Gisteren is er een commissievergadering belegd die nogal snel tot
stand moest komen en waarin ik over dit preadvies al min of meer met
de wethouder aan het "stoeien" ben geweest. Vanavond heb ik het ver
slag van die commissievergadering op mijn tafel gevonden. In het ad
vies dat "de heren Martens en Kaarsemaker" het college hebben gege
ven heb ik één bepaald punt, dat mijns inziens toch wel van belang is,
niet teruggevonden. Ik heb namelijk het college geadviseerd het pread
vies terug te nemen, omdat wij van mening waren dat het wat "krakke
mikkig" in elkaar zat; uit de opmerkingen van C.D. A. en V. V.D.
blijkt dat zij dat niet helemaal met mij oneens zijn.
Onder punt 3 van het preadvies -- tweede alinea -- wordt opge
merkt dat het college uitgaat van een vlot verlopende inspraakprocedu
re teneinde vóór de zomervakantie met plannen en financiële consequen
ties daarvan voor den dag te kunnen komen. Het uitgaan van een vlot
verlopende inspraakprocedure is nu juist een enigszins moeilijk punt.
De heer Koertshuis heeft zojuist een brief van de voorbereidingscommis
sie geciteerd waarin de bewoners die van deze commissie deel uitma
ken enkele eisen stellen voor hun deelname aan de inspraakprocedure.
Eén van de belangrijkste voorwaarden die in één van de eerste vergade
ringen is gesteld houdt in dat het bad moet kunnen worden bezocht door
degenen die door bewoners in de voorbereidingscommissie worden ver
tegenwoordigd. De voorbereidingscommissie als geheel heeft dan ook
een brief aan de raad gezonden waarin zij de raad verzoekt in zijn
eerstvolgende vergadering -- dat had overigens de vorige vergadering
moeten zijn -- een uitspraak in deze zin te doen. Aan de raad wordt
gevraagd te besluiten de tarieven van het nieuwe bad "Het Ei" af te
stemmen op de financieel minst draagkrachtigen van de direct betrok
ken bewoners. Ook deze keer staat de brief niet op de raadsagenda,
hoewel dit toch een essentieel punt voor het vlot verlopen van de in
spraakprocedure is. Van de wethouder heb ik begrepen dat een en ander
tengevolge van communicatiestoornissen en nalatigheden van de kant
van het ambtelijk apparaat is ontstaan.
Wethouder VAN GRAAFEILAND: Ik heb gewoon gezegd dat hier
een fout is gemaakt.
De heer KAARSEMAKER; Ik geloof niet dat ik iets anders heb
beweerd. Ik heb er moeite mee dat men, als de voorbereidingscommis
sie te kennen heeft gegeven dat sociale tarieven voor "Het Ei" voor haar
een essentieel punt vormen, met een preadvies komt waarin wordt ge
zegd dat het, uitgaande van een vlot verlopende inspraakprocedure,
mogelijk zal zijn nog vóór de zomervakantie de eerste concrete gege
vens ter tafel te brengen. Er is naar mijn mening een beetje paniekvoet
bal gespeeld. In de commissie voor jeugd en sport heeft wethouder
Van Graafeiland gezegd dat dit preadvies niet ter tafel zou hebben ge
legen als er vanavond geen initiatief-voorstel van de federatie van frac
ties van P. v.d. A. en P. P. R. aan de orde was geweest. Dit blijkt dan
ook wel uit het voorstel: het is duidelijk in paniek eventjes bij elkaar
geharkt en geformuleerd. Er lag een initiatief-voorstel van P. v.d. A.
/P. P.R. om "Het Ei" open te houden, het college vond dat dit onge
wenst was en heeft toen in allerijl een preadvies in elkaar gefrutseld
