1012
24 JUNI 1976
2Komende woensdag zal in het college een
voorstel worden behandeld met betrekking tot het
aan de heer Beckers te geven antwoord. Dit voor
stel houdt in dat in overeenstemming met de op
vatting die het gemeentebestuur van Nieuw-Ginne-
ken te dien aanzien heeft vooralsnog geen mede
werking aan de ontwikkeling van de skischans zou
moeten worden gegeven.
De heer BRUMMELKAMP: Ik heb in eerste in
stantie in de eerste plaats willen zeggen dat het
contract met de aanvullende briefwisseling slecht
is. Ik vind dat ik een dergelijke opmerking in
het belang van Breda moet maken. Wij hebben met
het vloeibare afval op dat gebied al slechte er
varingen opgedaan; op het ogenblik wordt over een
verschil van mening ten bedrage van 9 miljoen
geprocedeerd. Ik denk niet dat het met deze ber
gen zo'n vaart zal lopen, maar er zal zich toch
een behoorlijke tegenvaller kunnen voordoen. Het
is heel fraai dat er over vier jaar goede bedoe
lingen worden verondersteld, maar daar koop je
uiteindelijk toch niets voor. Ik ben er dan ook
voorstander van dat
Wethouder VAN DUN: Ik heb niet over "goede
bedoelingen" maar over "goed vertrouwen" gespro
ken. Dat is iets anders.
De heer BRUMMELKAMP: Ik neem dan aan dat er
goede bedoelingen aanwezig zijn, maar dat is niet
altijd voldoende.
Over de wijziging van de tekst het volgende.
Er zijn drie stukken in het geding. Allereerst is
er een voorstel aan de commissie gezonden, waarin
nog stond dat de financiële gevolgen niet geheel
te voorzien waren. Voorts stond er in dat stuk
dat de Grontmij akkoord ging. Het betreft hier
een stuk voor de vergadering van de commissie be
drijven van 8 juni, terwijl de bevestiging van de
Grontmij op 10 juni is gedateerd. Dit is op zich
zelf al een merkwaardig verschijnsel maar
