24 JUNI 1976
1013
misschien heeft men dit telefonisch afgedaan of is
er een "voorschot" genomen en is de verwachting
uiteindelijk vervuld. Vervolgens is er tussen 8
juni en het tijdstip waarop het voorstel aan de
raad is uitgegaan een wijziging aangebracht. Dit
moet welbewust zijn gebeurd. In het eerste exem
plaar van het voorstel aan de raad staat dat er
aan een en ander geen financiële consequenties
voor de gemeente verbonden zijn. Welnu, iemand
moet opdracht gegeven hebben tot deze wijziging.
Uit geen van de stukken blijkt dat er inmiddels
iets in de opvattingen van de Grontmij was veran
derd of dat er een andere bevestiging was ge
stuurd. De conclusie is dat de wijziging zonder
enige grond is aangebracht en wij willen weten
waarom men hiertoe is overgegaan en wie daartoe
opdracht heeft gegeven. Dit is geen kwestie van
een haalbare contractsbepaling, maar van een be
wuste opzet om een andere voorstelling van zaken
te geven ten aanzien van hetgeen de Grontmij heeft
bevestigd in de brief die uiteindelijk door de ge
meente zelf is opgesteld.
Wethouder VAN DUN: Als de heer Brummelkamp,
die voor zijn fractie altijd de juridische aspec
ten behandelt, spreekt over een bewuste opzet om
een andere inhoud aan het contract met de Gront
mij te geven, dan ligt de bewijslast wèl bij hem
en niet bij mij I
De heer BRUMMELKAMP: Dat wil ik dan wel zeg
gen. In de brief staat "...waarbij dan mogelijke
financiële consequenties nader bezien zullen wor
den." In het oorspronkelijke voorstel aan de com
missie staat precies dezelfde zinsnede. Ik be
grijp niet hoe men een andere formulering in het
voorstel kan opnemen waarvan de betekenis essen
tieel verschilt. Ik wil gewoon boven water hebben
waarom dit is gebeurd.
Wethouder VAN DUN: Dat is naar ik meen een
andere opmerking van u dat dat er bewust andere
