1014
24 JUNI 1976
dingen zouden zijn geëtaleerd.
De heer BRUMMELKAMP: Het betekent dat er be
wust een andere uitleg wordt gegeven aan hetgeen
de Grontmij heeft bevestigd, hetgeen inhoudt dat
er bewust een andere voorstelling van zaken aan
de raadsleden wordt gegeven. B. en w. hebben dit
nog tijdig geprobeerd recht te zetten. Ik weet
niet op welke gronden zij dit hebben gedaan, maar
in ieder geval vinden wij dit een merkwaardige
gang van zaken. Het zou toch wel zeer vreemd wor
den als wij voortaan alle voorstellen die in de
commissies zijn behandeld met de voorstellen aan
de raad zouden moeten gaan vergelijken, omdat
hier is gebleken dat er een deel van een zin
maar wel een essentieel deel is gewijzigd. De
ze gang van zaken is ook zeer merkwaardig voor de
commissieleden die dan ineens merken dat dit zo
maar kan. Daarover willen wij duidelijkheid.
De heer VAN BANNING: Het is overigens niet
zo plotseling, want de wijziging is duidelijk ge
markeerd!
De heer BRUMMELKAMP: Ja, in het stuk van gis
teren!
De heer WELSCHEN: De heer Van Dun heeft naar
ik meen als invaller redelijk acceptabel werk ge
leverd. Dit maak ik althans uit de beantwoording
op die hij namens het college heeft gegeven. Ik
vind echter dat hij wel een beetje snel is met
het standpunt van het college over de ingediende
motie. De motie bevat verschillende elementen,
waarvan er één in het college is besproken; naar
de mening van de wethouder bestond in het college
over dit punt een zó grote duidelijkheid, dat
daarmee meteen de hele motie al overbodig is. Ik
vind dit so wie so al niet netjes, omdat het in
houdt dat de argumentatie die aan een dergelijke
motie ten grondslag ligt en die in de raadsverga
dering wordt gegeven, kennelijk voor het college
van betrekkelijk weinig belang is. Bovendien vind
