1236
12 AUGUSTUS 1976
10 miljoen was gebaseerd op het doorberekenen
van het bestek. Op dat ogenblik werd gezegd dat
met het project uiteindelijk 14 miljoen weer
een paar miljoen erbij! gemoeid zou zijn. Dit
zou niet worden veroorzaakt door de bouwkosten
maar door de drie eerdergenoemde factoren: de
grondverrekening ruim 1 miljoen de B.T.W.
ruim 1 miljoen de begeleiding van de ar
chitect en de dienst openbare werken ongeveer
1 miljoen derhalve, slordig opgeteld in to
taal 4 miljoen,waarmee men op een bedrag van
14 miljoen uitkwam.
Nadat wij inmiddels in juni tegen de partiële
herziening van het bestemmingsplan hebben gestemd,
wordt thans voor de tweede fase een krediet van
6 miljoen gevraagd. De eerste fase betrof de
ruwbouw, het glas- en waterdicht maken. In totaal
is hier een bedrag van 12,5 miljoen in het ge
ding. Overigens spreken wij hier over miljoenen
alsof het niets is, maar dat doen wij in de raad
wel vaker! Volgens het raadsvoorstel is een en an
der gebaseerd op de laatste kostenopstelling voor
de totale bouwkundige werkzaamheden. Nu vragen wij
ons af of het eerder genoemde bedrag van 4 mil
joen hier nog bij moet worden opgeteld of dat het
erin is begrepen. Voor het geval dat het bedrag
van 4 miljoen niet is inbegrepen, zouden wij
willen vragen of ook hier niet nog extra kosten
bij zijn gekomen. Wij nemen aan dat er inmiddels
wel een bedrag van 4,5 miljoen in het geding zal
zijn. Hier komt voor ons een zeer principiële
vraag naar voren: hoe komt het dat ten aanzien van
door de raad te nemen beslissingen op langere ter
mijn zo onzorgvuldig en slordig met kostenramin
gen wordt omgegaan? Ik heb mij door deskundigen
laten vertellen dat er voor de stijging van de
bouwkosten indexcijfers bestaan, waaruit men voor
de laatste jaren een gemiddelde stijging van 1
per maand kan afleiden. Een bedrag van 10 mil
joen zou op deze manier na acht maanden tot 10,8
miljoen gestegen kunnen zijn. Tussen het in het
