145
5 FEBRUARI 1976
erg rooskleurig uitziet, maar dit neemt niet weg
dat wij van mening zijn dat de bewoners en de huis
eigenaren ter plaatse behoren te weten wat de ge
meente daar van plan is. In de commissievergadering
is medegedeeld dat overleg met de bewoners gaande
was, maar de informatie die ik zelf heb verzameld
levert een enigszins ander beeld op. Ik heb de be
woners van de nrs. 24, 26, 28, 32, 34, 38 en 42 be
zocht; verder had ik geen tijd. Slechts in twee ge
vallen bleek men summier iets te hebben vernomen. De
bewoner van nr. 34 had via zijn huisbaas vernomen
dat de gemeente om zijn huis was geweest; de huis
baas had echter gezegd dat hij niet van plan was het
huis te verkopen en dat de bewoner er mocht blijven
wonen. Op nr. 42 is in oktober/november een zekere
heer Smits van openbare werken geweest, die aan de
bewoner heeft gevraagd of hij soms wilde verhuizen.
Wij vragen ons af op welke gronden de gemeente dit
doet. Natuurlijk zijn wij verantwoordelijk voor goe
de woon- en leefmogelijkheden, maar desondanks vindt
mijn fractie deze procedure enigszins vreemd. Mis
schien kan de wethouder er iets meer over vertellen
en aangeven of deze procedure gebruikelijk is.
De bewoners van het pand nr. 26 hebben bijvoor
beeld hun huisje onlangs in mei gekocht. Zij hebben
daar veel onkosten voor gemaakt en zij schrokken
bij het horen dat de gemeente van plan is de wijk
te slopen. Wanneer wij over de bewoners van het
pand nr. 38 spreken ik zou alle namen kunnen ge
ven, maar ik meen dat dat niet gebruikelijk is
weet ik niet of het de wethouder bekend is dat hier
een bedrijf in het geding is waartoe 8.000 m2 grond,
2.000 nertsen, alsmede de daarbij benodigde instal
laties behoren.
Al met al vinden wij het beschikbaar stellen
van een krediet voor de IJpelaarstraat zeer voorba
rig. Het zou ertoe kunnen leiden dat sommige panden
die nu gemeente-eigendom zijn worden gesloopt, het
geen voor de overblijvende bewoners, als er al van
een slechte woonsituatie sprake zou zijn, in ieder
