2181
18 NOVEMBER 1976.
reageren, zou ik willen zeggen dat ik deze gang
van zaken niet alleen ongebruikelijk maar zelfs
onmogelijk vind. Met alle respect dat wij bij het
nemen van beslissingen en bij het op gezette tijden
terugkoppelen naar agendapunten voor elkaar hebben,
constateer ik dat ten aanzien van agendapunt 4
reeds een beslissing is genomen. Natuurlijk wordt
hetgeen u hebt gezegd het hoort trouwens nauwe
lijks bij de rondvraag thuis in de notulen opge
nomen, maar de beslissing zelf kan daar in alle
redelijkheid niet meer door veranderen.
Mevrouw PAULUSSEN: Ik heb alleen gevraagd of
in de notulen van deze vergadering bij de rond
vraag kan worden opgenomen dat we ons tegen de
door mij genoemde punten hadden willen uitspreken.
De VOORZITTER: Het feit dat u dat hebt gezegd
wordt natuurlijk genotuleerd, maar daardoor veran
dert de beslissing in geen enkel opzicht.
Mevrouw PAULUSSEN: Dat is duidelijk.
De heer HOUBEN: Naar aanleiding van een
schrijven van 11 november jl. aan het college van
burgemeester en wethouders van het comité Chassé
over de eventuele vestiging van een café in het
pand Chassésingel 40 en voorts naar aanleiding van
een telefonische mededeling van het comité Spoor-
buurt over eventuele vestiging van een kantoor in
het pand Academiesingel 31 zouden wij een drietal
vragen willen stellen over de toepassingsmogelijk
heden van artikel 56 van de woningwet in deze twee
gevallen.
In de eerste plaats zouden we graag willen
weten of de informatie vervat in hierboven vermel
de brief en telefonische mededeling, juist is, met
andere woorden: of inderdaad in beide gevallen aan
het betrokken pand een andere bestemming dan de
huidige woonbestemming zal worden gegeven.
