9 DECEMBER 1976
2197
de zorg dat in het betrokken gebied overwegend
CDAen V.V.D.-kiezers zullen gaan wonen. Na
een bepaalde interruptie heeft de heer Crul dat
namelijk gezegd; doordat ik het had opgeschreven,
wist ik het nog. Hoe menselijk zo'n argument ook
moge zijn, het is een slecht uitgangspunt om de
besluitvorming op te baseren. Toch hebben wij het
alternatieve voorstel niet tegen deze achtergrond
bekeken, maar het louter en alleen aan de hand
van de door P.v.d.A./P.P.R. aangevoerde argumenten
beoordeeld. Deze argumenten zijn tijdens de voor
geschiedenis in verschillende toonaarden diverse
malen te berde gebracht. Naar onze opvattingen
zijn ze door b. en w. voldoende weerlegd en we
menen dan ook dat het geen zin heeft de bezwaren
nu weer stuk voor stuk in het midden te brengen en
opnieuw ter discussie te stellen.
Ik wil hier nog een suggestie noemen die wij
zeer zinvol achten. Het overleg met Rotterdam en
Rijnmond kan ook naar onze mening van belang zijn,
maar het heeft geen zin als Breda dit overleg al
leen gaat plegen. Het gehele gedeelte van Brabant
van Tilburg tot Zeeland heeft immers met de over
loop te maken.
Ernstige bezwaren hebben we tegen de uitspraak
op blz. 3 van het alternatieve voorstel dat door
de uitvoering van de plannen voor de Haagse Beem
den een verdere verpaupering van de Hoge Vucht zou
optreden. Hoe durft men zo'n term te gebruiken
voor een gloednieuwe wijk waaraan zo veel aandacht
is en wordt besteed? Het is onbegrijpelijk!
Uit mijn betoog zal inmiddels duidelijk zijn
geworden dat wij de opvattingen van de federatie
van fracties van P.v.d.A. en P.P.R. niet delen en
derhalve geen jarenlang uitstel van de woningbouw
in de Haagse Beemden willen aanvaarden.
Ik ben mij ervan bewust dat niet alle facet
ten de aandacht hebben gekregen die ze verdienen.
Aan de andere kant hebben wij overwogen dat er in
het verleden al zo veel en zo vaak over de Haagse
Beemden is gesproken dat men al snel vervalt in
