296
12 FEBRUARI 1976
plan, het verhogen van de leefbaarheid, het in
vullen van "witte vlekken" in bestemmingsplannen,
het bijstellen van bestemmingsplannen, het aan
brengen van recreatieve voorzieningen in de Hoge
Vucht en wellicht het voorbereiden van verkeers
maatregelen. Laten wij daar nu in vredesnaam
Zaanstad niet bij halen en laten wij niet uit
partijprogramma's citerenl De Hoge Vucht heeft er
recht op dat er communicatie met het college van
burgemeester en wethouders tot stand komt. Als
men schaalvergrotend te werk gaat en de hele
kwestie van de democratisering van het bestuur
invoegt, is men in relatie tot het probleem waar
het op dit ogenblik om gaat, op een oneerlijke
manier aan het discussiëren. Wanneer bestemmings
plannen, de invulling van vlekken, recreatieve
voorzieningen en dergelijke dingen in het geding
zijn, komt men in dit stadium in de Hoge Vucht
met een artikel 61-commissie nergens. De hoofd
zaak is een eerlijk platform dat communicatie
tussen de bewoners enerzijds en het college en
vooral de raad anderzijds veilig stelt. Wij heb
ben daartoe naar ik meen de goede oplossing ge
kozen en ik hoop dat wij die in praktijk kunnen
brengen.
In antwoord op een vraag van de heer Crul
kan ik zeggen dat hoofdstuk 5 van de Hoge Vucht-
nota, waarin de voornemens staan, onverkort van
kracht is.
De motie van de heer Crul wordt hierna in
stemming gebracht en met 24 tegen 12 stemmen ver
worpen
TEGEN hebben gestemd: de heren Van den
Wijngaard, Van Duijl, Van Dongen, Van Dun en Van
Asseldonk, mevrouw Koek-van Merkom, de heren Gie-
len, Van Graafeiland, Broeders, Sandberg, Geene,
Lambregts, Koertshuis, Ten Wolde, Van Banning,
Veelenturf en Kramer, mevrouw Van Rooij-van den
Heuvel, de heren Visser, Suurmeijer, Taks, Eissens,
