595
22 MAART 1976
nota van staatssecretaris Van Dam aangehaald. Wij
weten dat het college bezig is deze kwestie nader
te onderzoeken. Het uitgangspunt van deze nota
wordt door de V.V.D. onderschreven, maar waar in
de nota wordt geconstateerd dat de woningbehoefte
voor bijzondere huisvesting nu al ergens de
150.000 en 300.000 eenheden schommelt, moet ge
zegd worden dat het bouwprogramma met een aantal
van 4000 eenheden voor 1976 en 2000 voor de daar
op volgende jaren wel erg schamel is. Wij zijn er
dan ook van overtuigd dat dit college goed gedo
cumenteerd bij de staatssecretaris zal moeten
aankomen en niet zomaar incidenteel voor een
pandje hier en een pandje daar op medewerking be
hoeft te rekenen. Hoe ver is deze werkgroep ei
genlijk gevorderd? Worden wij nu zoveel armer als
wij de panden verkopen? Als wij zien hoe de be
treffende panden erbij staan is dat in één woord
bedroevend. Kan de wethouder ook meedelen hoe het
mogelijk is dat de panden tot een dergelijke
staat konden vervallen? Wanneer wij de bepalingen
zien waar de kopers zich aan te houden hebben,
vinden wij dat het college alles heeft gedaan om
het monument in uiterlijke vorm en qua bestemming
volledig tot zijn recht te laten komen. Als
V.V.D-fractie vragen wij ons zelfs af of men ko
pers kan verplichten een abonnement op de Stich
ting Monumentenwacht te nemen; wij vermoeden dat
de kopers daar best hun voordeel mee kunnen doen,
maar wij vinden dit toch een overheidsbemoeienis
die voor ons op het kantje af is. Hoe denkt het
college dit te kunnen controleren? Of moet ik dit
abonnement zien in het kader van de straks mis
schien aangevraagde subsidieregeling met het oog
op de restauratie die wij pas bij de behandeling
van de cultuurnota hebben goedgekeurd? Daarin
wordt ook gezegd dat men lid moet zijn van de
Stichting Monumentenwacht en daar wordt tevens
bijgezegd dat men verwacht dat ieder jaar een
verslag wordt opgestuurd.
Uit dit alles moge blijken dat wij vooralsnog
