22 APRIL 1976
678
overzien, omdat het college niet op de concrete
ter tafel liggende vragen kan antwoorden. Mijns
inziens dient het voorstel te worden teruggenomen
en opnieuw in de commissie te worden behandeld.
De wethouder heeft geen antwoord gegeven op
de essentiële vraag of wij nu hebben gecorrespon
deerd met degenen met wie wij een overeenkomst
hebben gesloten. Vroegere brieven werden geschre
ven aan de N.V. "Opbouwbelangen Rotterdam"; thans
worden brieven geschreven aan en beantwoord door
de "Projectunie" B.V., eveneens te Rotterdam. Het
is mogelijk dat er sprake is van precies dezelfde
firma, maar dat verwacht ik eigenlijk niet omdat
hierover niets in het voorstel staat.
Of het college, zoals de wethouder heeft ge
zegd, zijn bevoegdheden niet heeft overschreden,
kan ik niet overzien, omdat er geen informatie
over komt. Volgens de stukken die ter visie hebben
gelegen, heeft het college aan de "Projectunie"
B.V. geantwoord dat het bedrag van 15.000,
wordt geschonken.
Ik stel voor dat het voorstel nogmaals in de
commissie aan de orde komt en in de raadsvergade
ring van de volgende maand opnieuw wordt behan
deld
De heer LAMBREGTS: Ik zou op de opmerkingen
van de heer Crul willen ingaan. Hoewel wij in de
commissie namelijk niet zeer uitvoerig bij dit
voorstel hebben stilgestaan, is er wel degelijk
over de exploitatieverliezen en het renteverlies
gesproken. Men kan, zoals de heer Crul doet, uit
de correspondentie concluderen dat de onderhavige
onderneming niet zo happig op de voltooiing van
het plan meer is. Eén van de redenen daarvan is
echter dat is ook in de commissie gezegd
dat het college een gedeelte van het verlies en
zeker een groot gedeelte van de rente niet aan de
bewuste groepering teruggeeft. Ook dat valt uit
de brieven af te leiden; het is een andere inter
pretatie dan de heer Crul heeft gegeven.
