679
22 APRIL 1976
Een argument op grond waarvan het college
het gevraagde geld niet aan de onderhavige groe
pering wilde teruggeven, was dat men desgewenst
van de lokatiesubsidie gebruik zou kunnen maken.
Mede om deze reden verhaalt het college een groot
gedeelte van de exploitatie-verliezen en de rente
verliezen bij de bewuste groepering, waarbij ik
het niet van belang acht of de naam daarvan "Op-
bouwbelangen Rotterdam" of "Projectunie" is.
De heer CRUL: Wat de heer Lambregts zegt is,
gezien de stukken pertinent niet het geval. De
renteverliezen worden gedragen door de bewoners
van Breda over de periode van een jaar waarover
zij verschuldigd zijn. Dit staat duidelijk in de
brief die men op dit ogenblik bij de wethouder
kan lezen.
De heer LAMBREGTS: Dit punt is in de commis
sie aan de orde geweest en wat ik nu vertel is
daar duidelijk ter tafel gekomen. Tengevolge van
de door mij genoemde oorzaak is er een correspon
dentie gevoerd waaruit men zou kunnen concluderen
dat de onderhavige groepering met de plannen niet
gelukkig meer is.
De heer Crul heeft gezegd dat het C.D.A.
geen antwoord heeft gegeven op de vraag wat het
in de ruimte wil invullen. Nu er veranderingen in
de fasen 2 en 3 worden aangebracht, laten wij
evenals de heer Crul wel degelijk woningbouw pre
valeren. De heer Crul kan mijns inziens niet zeg
gen dat wij daar geen mening over hebben.
De heer JONGENEEL: Ik zit met een onduide
lijkheid. De heer Crul heeft gezegd dat er een
bedrag van 15.000,is geschonken. De wethou
der heeft daar geen antwoord op gegeven en de heer
Lambregts heeft gezegd dat het niet waar is. Ik
zou graag een duidelijk antwoord van de wethouder
willen hebben, aangezien hier een belangrijk
raadsbesluit aan de orde is. Hoe is het nu gesteld
met het rentebedrag van 15.000,Mijns inziens
