22 APRIL 1976
682
uitvoerige interruptie meen ik dat het voor de
heer Crul van belang is er nog eens op te wijzen
dat de overeenkomst die dit college wenst te doen
wijzigen oorspronkelijk is gesloten met dezelfde
partij als in het wijzigingsvoorstel wordt ge
noemd. Dat de Centrale "Opbouwbelangen" zich door
een "Projectunie Nederland B.V." laat vertegen
woordigen, is in het hele verhaal volstrekt irre
levant. Dit mag allemaal en het geeft geen enkel
effect op de verhoudingen en op de partijen die
met elkaar een overeenkomst sluiten. Wij verlok
ken de raad niet tot het besluit dat een overeen
komst met een projectunie zal worden aangegaan;
wij stellen voor een reeds bestaande overeenkomst
te wijzigen.
Hoewel de heer Crul heeft gezegd dat met dit
voorstel niet aan het exploitatieverlies wordt
getornd, heeft hij gesuggereerd dat het exploita
tieverlies ad 8 miljoen op de verkoop van deze
grond mede in deze wijziging van de overeenkomst
zou moeten worden betrokken. Ik ben van mening
dat dit niet het geval is. Voorts ben ik van me
ning dat de heer Crul nooit staande kan houden
dat de omstandigheid dat de Centrale "Opbouwbe
langen" een bedrag van 15,000,— aan rente niet
hoeft te betalen, niet tot een redelijker huur
prijs zal leiden. Daarnaast wijs ik erop dat in
dezen reeds in 1972 in de raad een besluit is ge
nomen. Met betrekking tot het plan-Groosman
een terrein nabij deze bebouwing -zijn vraag
stukken op het gebied van de terugkeer van vroe
gere bewoners aan de orde gekomen. Ik vind dat de
heer Crul dat niet bij dit voorstel mag betrekken.
Een eventueel uitstel van de behandeling van
dit voorstel kan volgens mij leiden tot een fi
nancieel effect dat naar alle waarschijnlijkheid
veel groter is dan 15.000,--, zodat ik volstrekt
niet voor een dergelijk uitstel voel. Ik geloof
dat er lang genoeg is getalmd en dat er lang ge
noeg overleg is gepleegd van 25 november 1975
af over het überhaupt uitvoeren van de tweede
