2Q MEI 1976
876
het dat nu heeft gedaan en zoals het dat ook in de
toekomst zal doen. De tweede vraag die in verband
met de Stichting moet worden gesteld,is of men voor
de gevolgde handelwijze geen toestemming van de
raad nodig heeft, Als bijkomend punt is het naar
onze mening van belang *-■ zojuist heb ik dit reeds
aan het adres van de heer Geene gezegd -dat de
verwevenheid van functies van ambtenaren en van
een collegelid moeilijk de gescheiden verantwoor
delijkheden goed tot hun recht kan laten komen.
Naar onze mening zou het college de moeilijk
heden in verband met het "Turfschip" ter harte
moeten nemen. In de discussie over het "Turfschip"
was iedereen het erover eens dat de verwevenheid
van functies in de N,V. en in de raad en het col
lege beter achterwege had kunnen blijven en steeds
moeilijkheden opleverde.
Met betrekking tot de financiële opzet zou ik
een vraag willen stellen. Zojuist heb ik vernomen
dat het bestuur en het bijbehorende apparaat hun
plaats om de zaken te regelen op het stadhuis zul
len vinden. Zijn de kosten van het gemeentelijk
apparaat, bijvoorbeeld een deel van het salaris
van de wethouder en van de ambtenaren die eraan
werken, in de begroting verwerkt? Wordt daar iets
van in rekening gebracht? In de stukken heb ik
daarover niets kunnen vinden. Vooral omdat er pu-
blikaties zijn verschenen waaruit blijkt dat de
politie nogal krap in haar personeel zit, wijs ik
erop dat in verband met de taptoeafgezien van de
kosten, vrij vaak een beroep op de politie moet
worden gedaan. Is dit, gezien de huidige stand
van zaken, verantwoord? Wat is de opvatting van
het college daaromtrent?
Van groot belang is het financiële risico. In
de commissie voor algemene zaken is gezegd dat er
aan moet worden gedacht dat er morele verplichtin
gen kunnen ontstaan ten opzichte van mogelijke te
korten, Is daar in het college nog verder over ge
sproken? Naast de financiële en inhoudelijke kan
ten is voor ons van belang dat wij andere
