20 MEI 1976
898
niet inhoudelijk op in maar zij betoogde dat de
taptoe toen al beklonken was....
Mevrouw PAULUSSENDat klopt dusl
De heer DEES:....en dat dit van een foute
bestuursmentaliteit zou getuigen. De taptoe zou
toen door de bekende anonieme macht in Breda al
lang zijn geregeld,
In de tweede fase, op 19 januari 1976, kre
gen de bezwaren ineens een geheel ander karakter.
Inmiddels was gebleken dat de raadsleden alle
stukken hadden ontvangen, ook de brieven van de
minister van defensie waarin hij zijn medewerking
aankondigde. Als de heer Crul deze brieven niet
heeft, wil ik ze hem overhandigen of een kopietje
voor hem laten maken. Op 19 januari kregen wij de
inhoudelijke discussie waarin de bezwaren, die
voornamelijk door de heer Kaarsemaker van de
P.P.R, werden verwoord, bijna uitsluitend tegen
het militair vertoon gericht waren. Hier lag het
zwaartepunt van de bezwaren van de linkse frac
ties. Het was eigenlijk alleen de heer Crul die
op de valreep, toen het debat bijna afgesloten
was, nog even over het kostenaspect en over de
prioriteiten sprak.
Vandaag, op 20 mei 1976, zien wij een heel
andere federatie en een heel andere heer Crul,
die gewoon een optelsom van allerlei willekeurige
bezwaren maakt en die in alle hoeken en gaten
zoekt om het het college erg moeilijk te maken.
Natuurlijk is dit erg handig maar het is niet erg
geloofwaardig. De heer Crul heeft namelijk tussen
de regels door vrij uitdrukkelijk gezegd waarom
men tegen de taptoe is. Een deel van zijn frac
ties ik neem aan dat dat het grootste deel is
is niet tegen de taptoe omdat deze financieel
onmogelijk zou zijn en omdat er een andere prio
riteitenkeuze zou gelden. Het grootste deel van
de fracties van P.v.d.A. en P.P.R. heeft, zoals
de heer Crul heeft gezegd, politieke bezwaren
tegen de taptoe en is daarom tegen het voorstel.
