20 MEI 1976
918
echter natuurlijk te gek om de zaak op deze ene
onbewoonbaarverklaring toe te spitsen.
De heer HOUBEN: In het "rode boekje" staat
bij besluit nr. 57 toch duidelijk "zoveel mogelijk
handhaven en rehabiliteren van woningen aan de
Spoorstraat"? Ik begrijp niet waarom er hier spra
ke van een toespitsing zou zijn. Hier wordt de
naam van de straat uitdrukkelijk genoemd en de
Spoorstraat is niet zó lang, dat men zou zeggen
dat dit ene pandje niet veel uitmaakt.
De heer VAN ASSELDONK: In maart hebben wij
besluiten genomen en de wethouder heeft in de com
missie duidelijk gezegd dat hij de financiële con
sequenties van een en ander gaat uitwerken. Te
meer daar deze kwestie al zeer lang aan de orde
is, vinden wij het dan ook een beetje te gek nu al
direct in dit verband tot aankoop van een pand
over te gaan; de financiële consequenties daarvan
staan ons nog niet voor ogen.
Daarnaast wil ik erop wijzen dat onbewoon
baarverklaring op dit ogenblik er niet per se toe
hoeft te leiden dat het pand voor de toekomst aan
de woonbestemming wordt onttrokken. Het in deze
buurt actieve comité heeft ons laten zien hoe men
een onbewoonbaar verklaarde woning weer tot een
prachtig woonhuis kan inrichten. Op grond van dit
alles wijzen wij de motie af.
Wethouder VAN DUNIk meen dat hier in zekere
zin een schimmenspel wordt opgevoerd en dat wij de
discussie van 8 maart j.l. niet moeten herhalen.
Hoewel anderen mij proberen van het tegendeel te
overtuigen, beweer ik nog steeds dat P.v.d.A./
P.P.R. en het college over de woonfunctie van de
binnenstad niet van mening verschillen. Dit bete
kent dat wij metterdaad willen proberen de woon
functie in de binnenstad prioriteit te geven. Waar
op heeft nu het verschil van mening ten aanzien
van dit ene pandje betrekking? Het gaat erom dat
het "rode boekje", waaraan gelukkig besluitvorming
