929
20 MEI 1976
de een of andere manier naar compensatie hiervoor
gezocht, aangezien de uitgewerkte regeling met be
trekking tot de noodzakelijke kosten, verband hou
dende met ziekte, is bijgevoegd. Hierover wordt
helemaal niet gesproken, terwijl die regeling wèl
door de commissie voor gemeentelijk overleg is ge
accepteerd. De consequentie hiervan is in feite
dat men ook de verfijde regeling voor de vakantie
toeslag zou moeten accepteren. Ik wilde dat argu
ment toch ook even naar voren brengen.
Wethouder DE RAAFFZowel de heer Crul als de
heer Dreef heeft het woord "koppeling" gebruikt.
Ik heb inderdaad een brief van de minister gezien,
waarin hij bepaalde koppelingen verbiedt en waar
over onze juridische adviseur zich heeft gebogen.
Wat wij u nu voorstellen is echter niet in strijd
met het verbod van de minister om bepaalde zaken
te koppelen en ik begrijp dan ook niet waarom de
heren Dreef en Crul tegen die koppeling bezwaren
blijven maken, terwijl ik ook niet kan inzien dat
een ontkoppeling tot een andere opstelling van de
vakorganisatie zou kunnen leiden.
Inderdaad gaat het'm een bruto-verschil van
ongeveer 70,-, terwijl het netto-verschil gemid
deld 35,- is. De vermindering van de uitkering
uit het gemeentefonds zal 150.000,- bedragen.
Er kan dus nauwelijks van enige verslechtering van
de rechtspositie worden gesproken. Tegelijkertijd
is er een regeling getroffen die een verbetering
betekent in geval van exhorbitant hoge ziektekos
ten. Inderdaad is dit bedoeld om de pijn als ge
volg van de vermindering van de vakantietoelage te
verzachten. Het was al wel eerder bekend dat er
een wijziging zou komen, maar de omvang en de da
tum van ingang moesten natuurlijk door b. en w.
worden bepaald. Zoals u in de stukken hebt kunnen
lezen hebben b. en w. inmiddels besloten de rege
ling inderdaad door te voeren, zodat er in feite
geen sprake meer is van een koppeling. Wat de raad
ook zal beslissen omtrent het voorstel tot een
