2Q MEI 1976
936
hiermee nogal moeilijk, maar door de uitleg van
de kant van het college is het voor ons een stuk
eenvoiidiger geworden en hebben wij begrepen hoe
de vork precies in de steel zat. Eén ding blijf
ik echter betreuren. In dit voorstel zijn ver
schillende redenen opgesomd welke direct met het
bedrag te maken hebben, U confronteert ons met
een aantal punten waarbij u stelt dat het eigen
lijk niet onze plicht is deze som te betalen,
terwijl u daarnaast in hetzelfde voorstel een
aantal andere argumenten naar voren hebt gebracht
op grond waarvan u zegt dat wij eigenlijk als ge
meente de morele verplichting hebben deze kwes
tie tot een oplossing te brengen, U hebt vele
punten op papier gezet, maar ik meen dat u er ze
ker nog één ander punt bij had moeten betrekken.
Ik doel dan op één van de grote "mitsen" bij de
voorwaarden voor eventuele betaling, welke ook
aan de groep van architecten kenbaar is gemaakt.
Er is namelijk als voorwaarde gesteld dat te al
len tijde zal moeten blijken of het plan finan
cieel haalbaar is, In dat verband zijn de woor
den "no cure, no pay" genoemd. Met betrekking
tot dit punt zegt u in het voorstel dat door geen
enkele officiële is aangetoond dat dit plan fi
nancieel haalbaar is, In de commissie is ons ech
ter uitgelegd dat door de dienst van openbare
werken wél is geconstateerd dat het plan finan
cieel haalbaar is en ik vind het daarom jammer
dat u dat op geen enkele manier in het voorstel
tot uiting brengt.
Wethouder VAN DUNIk meen dat de heer Lam-
bregts in zoverre gelijk heeft dat wellicht de
tekst in dit vrij uitvoerige voorstel op dat punt
wat duidelijker had kunnen zijn. Ik wil hem ech
ter in dit verband op de één na laatste alinea
op bladzijde 2f waar in feite het kardinale punt
is aangegeven waarop hij doelde. De laatste zin
van die alinea luidtj "Tot beoordeling daarvan"
van de financiële haalbaarheid "door de
