953
20 MEI 1976
De heer BECKERS: Het argument van de wethou
der met betrekking tot de Haagse Beemden klopt
natuurlijk helemaal niet. Wij zijn niet voor het
binnenskamers voorbereiden van oplossingen. De
raad kan inderdaad principebesluiten nemen mits
hij voldoende is geïnformeerd en voldoende de
consequenties kan overzien, terwijl daarvan van
avond geen sprake is.
Wethouder VAN DUN: Als de leden van de frac
tie van de heer Beckers de handjes van de jongens
in de tekenkamer van stedebouw willen vasthouden,
dan moeten zij dat zeker doen, maar ik ben nog
altijd van mening dat de raad een dagelijks be
stuur heeft gekozen dat een bepaalde taak op het
gebied van de voorbereiding mag vervullen. Het
gaat er nu om op welk moment de plannen naar bui
ten moeten worden gebracht. De heer Van Asseldonk
heeft terecht gezegd dat wij dit vroegtijdig heb
ben gedaan. Men mag niet vergeten dat er aan het
college een opdracht is gegeven, niet om de situ
atie tot een oplossing te brengen maar om daarop
te studeren, waarvoor 22.000,- is gevoteerd.
Wij leggen u nu het resultaat van die studie voor
en nodigen u uit tot het nemen van een principe
besluit. Overigens herinner ik mij dat dit in het
verleden ook wel eens is gebeurd, waarbij derge
lijke opmerkingen van de kant van de Partij van
de Arbeid niet werden gelanceerd. Ik roep u in
herinnering dat u voor de Dr. Struyckenstraat
exact hetzelfde besluit hebt genomen. Ook toen
heeft de raad een principe-besluit genomen ten
aanzien van hetgeen er in de Dr. Struckenstraat
zou moeten gebeuren,, terwijl in een volgende fase
nadere besluiten zouden worden genomen en deel-
kredieten zouden worden gevoteerd. Dit is dus
niets nieuws, maar een procedure waarmee dit in
uw ogen merkwaardige college vertrouwd is geraakt.
De heer BECKERS: Ik wil er de wethouder op
wijzen 'dat het bij de Dr. Struykenstraat om een
plan in tweede instantie ging, aangezien het al
