1047
19 SEPTEMBER 1977
gedachten gewisseld en kortheidshalve kan ik u
zeggen dat wij op grond van de motivering die de
wethouder naar voren bracht noch de motie noch de
amendementen zullen steunen.
De heer TEN WOLDEIk wil evenals de heer Van
Duijl nog even de brief van de werkgroep-Spoor-
buurt aanhalen. Wat de inspraak betreft stelt men
dat men de voorkeur geeft aan meebeslissen; men
heeft het dus zeer voorzichtig geformuleerd. Voor
alsnog wil men de mogelijkheden openhouden om la
ter tot een weloverwogen standpunt te kunnen ko
men. Het gaat dan om een keuze tussen een commis
sie ex artikel 61 en een inspraakmodel en voor dat
standpunt van de werkgroep kan ik begrip hebben.
Wij gaan er evenwel vanuit dat de gemeente een
coördinerende taak heeft bij het inventariseren
van alle wensen en het vertalen van alle standpun
ten bij de beoordeling van het sociaal plan. De
heer Taks heeft vanuit de juridische kant al be
licht dat hantering van artikel 61 zich daarmee
minder goed verstaat dan de mechaniek waarvoor wij
kiezen bij het aanvaarden van het sociaal plan.
De werkgroep-Spoorbuurt schrijft voorts in
haar brief dat naar haar mening de Spoorbuurt-Oost
en de Spoorbuurt-West één geheel vormen, zowel uit
sociaal als uit stedebouwkundig oogpunt. Het is
volstrekt duidelijk dat die twee delen één geheel
vormen, maar dat wil niet zeggen dat zij bij de
beoordeling ook als één geheel moeten worden behan
deld, want daarbij komt de fysieke capaciteit van
de dienst om de hoek kijken. Bovendien gaat het
hier om het eerste planproject en mede daarom moet
het niet te groot zijn, aangezien er nog wel wat
foutjes kunnen optreden; dit pleit dan ook voor
een gescheiden behandelen van de twee delen. Op
grond van die argumentatie hebben wij aan het twee
de amendement van de heer Houben geen behoefte,
Het eerste amendement betreft de inspraakme
thodiek volgens het sociaal plan. De heer Houben
zei dat er een ambtelijk advies is uitgebracht,
