1145
28 SEPTEMBER 1977
verrichten. In de nota staat dat er voor 30 mil
joen aan achterstallig onderhoud moet worden uit
gegeven. Wanneer dit alles nu wordt geconstateerd,
is er toch iets mis? Ik kan het niet anders verta
len. Als ik het niet bij het rechte eind heb, zou
ik graag een nadere verklaring van de wethouder
willen horen.
Wanneer je de bovengenoemde stellingen po
neert en je zet daar financieel tegen af dat er
30 miljoen moet worden geïnvesteerd, dan is er
iets mis. Daar komen we niet onderuit en ik vind
dat men dat niet onder de tafel moet vegen, zoals
de wethouder van openbare werken vanavond doet en
ook in het verleden heeft gedaan. Ik vind dat
geen juiste stellingname
Je moet op allerlei punten zeker voorzichtig
zijn. De huurders vragen echter om onderhoud en
zeggen dat de gemeente als "huisbaas" niet heeft
gedaan wat zij moest doen. Ik laat in het midden
of het bedrag van 30 miljoen juist is; ik denk
dat het aan de hoge kant is maar er staat 30
miljoen op papier als het bedrag dat aan onderhoud
moet worden besteed. Het bedrag van 50 miljoen
dat door de wethouder is genoemd, is in de nota
niet te vinden. Laten we nu even uitgaan van het
bedrag van 30 miljoen. Je hebt reserves opge
bouwd om werkzaamheden te verrichten waartoe je
verplicht bent. Welnu, wij zijn van mening dat
hebben we in onze nota verwoord -- dat je dan je
verplichtingen moet nakomen en dat je, hetgeen
mogelijk is, de daartoe gereserveerde bedragen
moet investeren. Je moet dan inderdaad de verbete
ringen misschien in tweede instantie uitvoeren,
wellicht na overleg met de rijksoverheid. Als je
onderhoud en verbeteringen gekoppeld kunt uitvoe
ren, is het beter, maar als dat niet mogelijk is,
moet je de huurders geven waar ze recht op hebben.
Dat is hetgeen wij ook in onze motie hebben ver
woord. Je maakt je ervan af door te zeggen "ik doe
wat ik kan doen", want uit de nota blijkt duide
lijk dat dit niet het geval is. Het is trouwens
