1215
13 OKTOBER 1977
is toch wel jammer. Vooral aan het adres van de
voorzitter van de raad zou ik willen vragen wat
wij nu eigenlijk met de inspraaknota hebben be
doeld. Willen we nu echt de weg op van inspraak
van de bevolking of menen we niet wat er in de in
spraaknota staat? Ik ben van mening dat er op dat
punt duidelijkheid voor de raad en voor de burgers
moet komen
De heer HOUBEN: Ik wil op het betoog van de
heer Crul aansluiten. De andere fracties, in het
bijzonder de C.D.A.-fractie, vragen ons altijd hoe
je de inspraak nu eigenlijk moet aanpakken. Welnu,
wij hebben hier met enkele raadsleden het voorbeeld
gegeven van de wijze waarop het wellicht zou kun
nen. We hebben zelf een enquête gehouden en wij
doen met ons ordevoorstel de suggestie om dat voor
beeld na te volgen. Graag zouden we dan ook van de
andere fracties willen horen of zij dit nu een
goede aanpak vinden, en als ze dat vinden, of dat
dan geen reden is om ons ordevoorstel te steunen.
Wethouder VAN DUN: Ook dit is weer iets waar
we ons lang mee bezig kunnen houden, hoewel mij
op dit ogenblik het verband tussen bijna afgeschre
ven geisers en een anti-V.V.D.-motie ontgaat, maar
misschien is dat symptomatisch voor de discussie.
Ik vind het een beetje suggestief van de heer Crul
hiermee kom ik gedeeltelijk op het gebied van
de portefeuille van de voorzitter, maar ik spreek
in het bijzonder over de aangelegenheden die ik
elke dag mag behartigen -- dat hij heeft gezegd:
hier is nu eigenlijk een punt waarop we aan in
spraak kunnen doen en dan beginnen ze weer te zeu
ren dat het niet kan! Dat is natuurlijk niet waar.
Wij zitten op honderdenéén punten in de communica
tie met bewoners op de inspraaktoerzij het, zo
als we steeds hebben gezegd, met vallen en opstaan.
Dan moet men niet plotseling het alleenvertonings
recht opeisen door voor te stellen inspraak over
2740 geisertjes te organiseren. Ik geloof dat er
misschien zelfs sprake van inspraakvervuiling zou
