1378
17 NOVEMBER 1977
gevonden in een afwijzing van dit voorstel, waar
voor wij een aantal argumenten willen aandragen.
Allereerst mag erop gewezen worden dat het heel
duidelijk moet zijn over welke zaken wij het pre
cies hebben. Wat dat betreft is het groene rapport
van D.I.V.O.S.A. toch te gebruiken omdat het het
verschil tussen fraude, misbruik en oneigenlijk
gebruik, tussen de sociaal rechercheur en de bij
zondere onderzoeksambtenaar duidelijk aangeeft.
Het lijkt mij wel goed het verschil even aan te
geven. Fraude is het bewust in strijd met de wet
telijke regelingen ten onrechte uitkeringen ont
vangen, misbruik is het ten onrechte uitkeringen
ontvangen omdat geen gebruik wordt gemaakt van an
dere mogelijkheden om inkomen te verwerven ik
kort het voor de duidelijkheid wat af, een so
ciaal rechercheur heeft opsporingsbevoegdheid en
staat öf in dienst van de politie öf in dienst van
de gemeente maar rechtstreeks onder de officier
van justitie wat zijn uiteindelijke rapporten be
treft en een bijzonder onderzoeksambtenaar is in
dienst van de gemeente, hij heeft geen opsporings
bevoegdheid en moet alleen speciale rapporten uit
brengen. Na zo'n duidelijke uiteenzetting in het
groene boekje over wat nu fraude en misbruik is
faalt het voorstel van het college ons inziens
volledig in het doen van een duidelijke uitspraak.
Drie keer wordt de term "misbruik" gebruikt, twee
keer de term "fraude", het is bijzonder onduide
lijk wat nu eigenlijk de bedoeling is.
Een aantal onderzoeken vindt naar onze mening
op dit moment reeds plaats op grond van de huidige
wetgeving en door de aanwezige ambtenaren. Bij de
sociale dienst wordt een onderzoek ingesteld naar
aanleiding van een aanvraag om uitkering en door
de sociale dienst wordt ook een periodieke hercon
trole uitgevoerd op grond van de Algemene Bijstands
wet en de Wet Werkloosheidsvoorziening. Bij de so
ciale dienst vindt ook een gericht onderzoek plaats
naar aanleiding van tussentijdse informatie, bij
voorbeeld naar aanleiding van wat derden schrijven,
