15 DECEMBER 1977
2015
teruggrijpt naar het tamelijk alarmerende - dit
ben ik met hem eens - rapport van de Monumenten-
wacht, die eertijds een inspectie in de Grote Kerk
heeft uitgevoerd. De heer Oomen heeft gevraagd of
een en ander nu allemaal is verbeterd en of de
kerk nu in goede staat verkeert. Ik weet dat aan
de voornaamste aspecten, die de rapportage van de
Monumentenwacht heeft opgeleverd, is gewerkt en
dat te dien aanzien verbeteringen zijn aangebracht.
Met name aan de toestand van de goten en de lekka
ges is nadrukkelijk iets gedaan. Op de vraag of de
Grote Kerk nu in een goede staat verkeert en of
deze nu goed aan de stichting wordt opgeleverd,
meen ik te mogen zeggen dat daaraan nog wel iets
mankeert. Zoals u weet is dit op dit moment nog
steeds - indien de raad met dit voorstel instemt
zal dit per 1 januari veranderen - een eerste ver
antwoordelijkheid voor diegenen die daarmee doende
zijn, namelijk het kerkbestuur. Het grote probleem
is eigenlijk dat er, omdat er erg weinig in het
gebouw gebeurt, onvoldoende middelen vrijkomen om
de onderhoudstoestand van de kerk regelmatig goed
te houden. Welnu, het is juist de strekking van
dit preadvies de Grote Kerk een functie terug te
geven en mijns inziens zal er pas vanuit dat func
tioneren adequaat en regelmatig iets aan de onder-
houdssituatie kunnen worden gedaan.
Welke financiële risico's loopt de gemeente
met dit preadvies? Heel sec meen ik te kunnen
stellen, dat wij vanuit dit preadvies geen enkel
risico lopen. Wij subsidiëren de stichting voor
een bedrag van 50.000,-, met daarbij de heel
nadrukkelijke "mits" dat deze 50.000,- overwe
gend in de richting van dat onderhoud wordt ge
stuurd, omdat dit onze grootste zorg is. Je kunt
de zaak natuurlijk ook omdraaien en dan krijgt de
vraag een veel ernstiger karakter. Welke financi
ële risico's loopt de gemeente indien zij hiertoe
niet zou besluiten? Ik kan u dan voorspellen dat,
waar nu de restauratiestichting is geliquideerd
- dit is vast een antwoord op een van de andere
