22 MAART 1977
243
afwijking van de tot nu toe gevolgde methodiek
ertoe zou leiden dat er voor de laatste vierkante
meters relatief weinig belangstelling zou zijn,
omdat men, als de grond in gemeentehanden blijft,
toch een groenvoorziening blijft behouden. Ik wijs
er nog op dat, zoals de wethouder heeft gezegd,
bij nieuwe bestemmingsplannen door een efficiënte
re indeling het ''overhouden" van stukjes grond zou
kunnen worden beperkt. Helemaal te voorkómen is
het nooit, maar het is in ieder geval onverstandig
de laatste vierkante meters in handen van de ge
meente houden. Al met al kunnen wij ons niet ach
ter de motie stellen.
Vervolgens zou ik nog op een onduidelijkheid
in de motie willen wijzen. Onder a. is sprake van
de "normale prijs" -.v dat is dan de prijs voor de
grond ten behoeve van normale bouw -■>-terwijl on
der b. een relatie met het geleverde produkt wordt
gelegd, Ik meen dat het één met het ander in strijd
is en ik zou mevrouw Muntjewerff willen vragen
hierop een toelichting te geven. Overigens neem ik
aan dat ten aanzien van de percentages in de motie
een fout is gemaakt. Ik dank u.
De heer CRUL: In de motie is inderdaad een
fout percentage vermeld, Wij hebben bedoeld een
verdubbeling van de prijs te bepleiten, maar ik
neem aan dat de motie door iedereen in die zin is
opgevat
In de door mevrouw Muntjewerff ingediende
motie wordt in de laatste regel "50 veranderd
in 1QQ%
De heer CRUL; Evenals in Den Haag doet zich
hier een verschil van opvatting ten aanzien van de
grondpolitiek voor, maar de opstelling van het
C-D.,A-, is hier wel iets anders. Misschien had van
uit Breda. een zeker licht naar Den Haag kunnen
schijnen en was het daar dan niet zo ver gekomen.'
Overigens is het niet onze bedoeling over dit on
derwerp een uitvoerig debat te voeren, maar het is
