12 MEI 1977
552
educatie, thans moeten wij zeggen dat deze twij
fels bij het lezen van het ter tafel liggende
voorstel veeleer zijn toegenomen dan verdwenen.
Een structuur van een begeleidingscommissie, uit
raadsleden geformeerd, is geheel nieuw en strookt
niet met onze opvattingen ten aanzien van de taak
van het raadslid. Het college is de eerst verant
woordelijke voor de planvoorbereiding; deze be
voegdheid hebben wij bij de benoeming van de wet
houders aan hen gedelegeerd. Kan het college ons
mededelen op welk artikel van de gemeentewet het
te nemen besluit is gebaseerd. Wij veronderstel
len dat de basis wordt gevonden in artikel 62 van
de gemeentewet, zodat het adviseren van de com
missie aan het college omtrent haar bevindingen
bij het begeleiden van de projectgroep mede tot
haar taken behoort. Als dat zo mocht zijn, waarom
is het dan niet opgenomen in de verordening?
In artikel 2 van de concept-verordening
staat dat het de taak van de begeleidingscommissie
is de werkzaamheden van de projectgroep permanente
educatie te volgen. Kan de begeleidingscommissie
de projectgroep bijvoorbeeld gezien de tijdlimiet
tot spoed manen? Volgens artikel 2 behoort voorts
tot de taak van de begeleidingscommissie "ideeën
en opvattingen, die bij de begeleidingscommissie
p.e. leven ter kennis te brengen van de project
groep permanente educatie". Is de projectgroep
verplicht die ideeën en opvattingen over te nemen?
Tijdens de vergadering van de commissie cultuur
heeft de wethouder op deze vragen ontkennend ge
antwoord, maar ook mijn collega-raadsleden willen
dit graag nog eens uit de mond van de wethouder
hier in de raad zelf vernemen. De conclusie moet
in feite zijn dat de begeleidingscommissie geen
enkele bevoegdheid heeft, want wij vinden de in
artikel 3 genoemde bevoegdheden een lachertje: de
daar bedoelde informatie kan ook aan de normale
commissie ter kennis worden aebracht er. ir. het
uiterste geval via vragen in deze raad aan de
orde komen
