23 JUNI 1977
589
ik een kwestie van 1973, waarover ons is medege
deeld dat op een bepaalde dag een grote kavel in
het Ruitersbosis verkocht die via twee of drie per
sonen op één dag 350.000,winst opbracht. Wan
neer ons een dergelijke mededeling van derden be
reikt, vinden we dat we extra waakzaam moeten zijn
wanneer er dingen in het Ruitersbosworden geregeld.
De VOORZITTER: Het dringt niet tot mij door
wat dat nu met dit agendapunt te maken heeft. Ik
geloof dat het voorbeeld ook niet juist is. Het
gaat nu om de ter tafel liggende grondverkoop en
het ligt alleszins in de rede ons daartoe te be
perken. Voorbeelden zoals de heer Crul nu noemt
zijn oncontroleerbaar en betreffen dingen die op
het ogenblik niet aan de orde zijn. Waarom beper
ken we ons niet tot deze verkoop?
De heer CRUL: Ik meen dat de heer Van Assel-
donk wilde interrumperen.
De heer VAN ASSELDONK: De opmerking die ik
wilde maken ligt in dezelfde lijn. De heer Crul
spreekt over grond die van de ene particulier naar
de andere particulier gaat, maar het gaat hier om
grond die in het kader van de vastgelegde bestem
ming "sportdoeleinden" wordt verkocht. De heer
Crul weet net zo goed als iedereen hier dat daar
niet mee kan worden "gesjacherd" en ik meen dan
ook dat hij wat dat betreft helemaal afdwaalt.
De VOORZITTER: Mag ik de heer Crul vragen het
uiterste te geven om zich tot dit agendapunt te
beperken? Ik geloof dat het de moeite waard is dat
ook te doen. Allerlei andere zaken doen mijns in
ziens de behandeling geen goed.
De heer CRUL: Wij vinden juist van wel, maar
ik kon niet uitspreken; anders zou duidelijk zijn
geworden waarom ik die relatie leg. Natuurlijk
sluit het bestemmingsplan, zoals de heer Van Assel-
donk heeft gezegd, op dit ogenblik doorverkoop uit.
Een bestemmingsplan geldt echter niet voor eeuwig
