956
15 SEPTEMBER 1977
verenigen, welke discussie eventueel tot een ander
besluit zou moeten leiden. Het is een erg moeilij
ke discussie geworden, met name waar het ging om
de Dr. Van MierlostraatAlvorens ik daarop inga
wil ik echter eerst nog iets zeggen over wat in
het voorstel over de Tweede Markstraat is gesteld.
Wij zijn als leden van de gemeenteraad een tikkel
tje misleid doordat in het voorstel dat nu aan ons
is aangeboden iets anders staat dan in het voor
stel dat in de commissie is behandeld. Nu staat er
namelijk uitdrukkelijk dat er aan het begin van de
Tweede Markstraat een mogelijkheid voor parkeren
wordt gecreëerd. Het lijkt erop alsof het hier om
een nieuw element gaat, maar gisteravond is ge-
steld dat het dat niet is, zodat het plan wat dat
betreft hetzelfde is gebleven. Misschien is het
goed dat dat nog even van de kant van de wethou-
der wordt bevestigd.
Verder hebben we gisteren kunnen constateren
dat wellicht verschillende belanghebbenden het
toch met elkaar eens kunnen worden. Er is afge
sproken dat de bewoners van de Tweede Markstraat
met degene die de garage beheert afspraken gaan
maken over de auto's die daar in verband met die
garage moeten zijn.
De Dr. Van Mierlostraat vormt een wat moei
lijker probleem, wat met name geldt voor het stuk
tussen de Van Goorstraat en de Passage, oftewel
het brede gedeelte. Over dat gedeelte bestaan twee
gedachten, want van de kant van de bewoners wordt
gedacht aan eenrichtingsverkeer en, van de kant van
de winkeliers wordt aan tweerichtingverkeer ge
dacht. De bewoners willen perse eenrichtingsver
keer teneinde problemen rond spelende kinderen te
vermijden, die kunnen ontstaa,n door het draaien
en keren van bestelauto's op het brede gedeelte.
Hier komt bij dat aan het begin van het proces is
gesuggereerd dat is inderdaad niet formeel
vastgesteld dat er speelelementen zouden komen,
zoals een basketballnet aan de muur en een loop-
of zitbank. Het blijkt nu dat die elementen er
