15 SEPTEMBER 1977
963
dat wat de tijd betreft nog even toegespitst
dat de situatie zoals die nu wordt voorgesteld na
een half jaar zal worden geëvalueerd, op basis
van welke evaluatie met de bewoners en de winke
liers wordt gesproken over de vraag of de situatie
moet worden gehandhaafd of gewijzigd. Dit lijkt
mij heel zinnig. De heer Houben wil eveneens star
ten met tweerichtingverkeerdus conform het pre
advies, terwijl hij na een half jaar de situatie
wil omdraaien, onafhankelijk van de evaluatie.
Het lijkt mij goed dat wij toch het advies van
het college volgen, in welk geval het tweede ge
deelte van het amendement van de heer Houben over
bodig is, terwijl bovendien ook de grond voor het
eerste gedeelte vervalt, want de wethouder heeft
al toegezegd dat na een halfjaar de situatie wordt
geëvalueerd; alle mogelijkheden staan dan open.
De heer HOUBEN: Ik wil de heer Van Duijl vra
gen of het volgens hem niet uitmaakt of er een
proef met eenrichtingverkeer of een proef met
tweerichtingverkeer wordt genomen. De uitkomsten
na een proef met tweerichtingverkeer en de erva
ringen van de verschillende betrokkenen zullen
dan waarschijnlijk anders zijn dan bij een proef
met eenrichtingverkeer. Het lijkt mij daarom lo
gisch beide situaties uit te proberen. De heer
Van Duijl kiest voor één oplossing, terwijl gis
teren is gebleken dat de argumenten vóór en tegen
niet erg duidelijk liggen. Bovendien zijn de be
trokkenen sterk verdeeld. Vindt de heer Van Duijl
het juist dat wij een bepaalde situatie forceren
door voor één van de twee mogelijkheden te kiezen?
De heer VAN DUIJL; Ik geloof dat de heer
Houben mij niet goed heeft begrepen, want ik zeg
niet dat op voorhand vaststaat dat daar ten eeu
wigen dage tweerichtingverkeer moet blijven. Mij
lijkt het goed dat wij starten met tweerichting
verkeer. De wethouder heeft gezegd dat er na een
halfjaar een evaluatie wordt gemaakt en als dan
blijkt dat de ervaringen van de winkeliers en de
