1267
19 SEPTEMBER 1978
genomen. Daarom hebben wij concreet vastgelegd
hoe wij denken over bepaalde punten die in verband
met dit project van belang zijn. Het ging ons dus
op de eerste plaats om duidelijkheid voor dit mo
ment en ook voor de toekomst.
De heer De Raaff heeft gezegd dat hij een
aantal jaren geleden al eens voor het blok is ge
zet en dat zoiets vanavond eigenlijk weer het ge
val is, dat wil zeggen dat hij op zeer korte ter
mijn een zaak heeft moeten overnemen en nu moet
proberen, deze tot een goed einde te brengen. Wat
de behandeling van onze motie en ons amendement
betreft was het antwoord van de wethouder nogal
een perfect verhaal. Ik bedoel daarmee dat het wel
aangaf in welke richting het college denkt, maar
dat het ook nog wat vragen overliet, die waar
schijnlijk later zullen worden beantwoord. Wij be
grijpen wel dat het op dit moment moeilijk is om
concreet aan te geven hoe men zich het evaluatie
onderzoek precies moet voorstellen en of de kwes
tie van het al dan niet gas daarbij zal worden be
trokken. Misschien is het toch goed dat het colle
ge via de heer De Raaff nog eens het een en ander
verduidelijkt. Daarbij denk ik op de eerste plaats
aan de termijn: wat precies is in dit verband de
betekenis van de datum 1 november? Op de tweede
plaats vraag ik mij af of de resultaten van het
onderzoek dat gaat plaatsvinden gezien kunnen wor
den als een tweede "mits" dan wel of dit onderzoek
meer gezien moet worden als een randvoorwaarde bij
het principebesluit.
Het amendement van de heer Van den Wijngaard
is getekend door alle fracties in de raad en dat
is natuurlijk wel van betekenis. Het is niet zo
duidelijk waarom enerzijds de motie en het amende
ment van de P.v.d.A. zouden moeten worden ingetrok
ken terwijl anderzijds het amendement van de heer
Van den Wijngaard kan worden gehandhaafd en wordt
overgenomen. Ik weet niet of het een woordenspel
is dan wel of het toch een wat politieke betekenis
heeft. Misschien geldt voor een college dat er
