20 NOVEMBER 1978
1548
stellingname van deze beide van belang is geweest,
maar mijns inziens zijn nog wel wat andere punten
van doorslaggevende betekenis geweest, onder andere
de kwestie van het milieu en de mogelijkheid van
het benutten van energie die toch al wordt gepro
duceerd. Ik meen dat met name die laatste overwe
ging één van de aanleidingen vormde tot het op
starten van dit project. Voorts speelt een rol het
feit dat milieuvoorzieningen gemakkelijker kunnen
worden getroffen bij de P.N.E.M. dan bij gedecentra
liseerde eenheden. Vervolgens is het financiële
draagvlak zodanig dat het gelet op de exploitatie-
opzet haalbaar is.
Wij zullen er geen bezwaar tegen hebben als
de notulen van deze vergadering en wellicht die
van het septemberdebat worden opgezonden. De motie
komt evenwel wat slordig op ons over. De heer Dreef
heeft verklaard dat het mede de bedoeling is de
mogelijkheid van een aardgasnet voor kookdoelein-
den naast een project als dit onder de aandacht te
brengen. Dit doet mij denken aan een situatie waar
in een jongeman tegen zijn vriendin waar hij morgen
mee gaat trouwen zegt dat hij over een paar jaar
nog eens wat afspraken wil maken. Als iemand "ja"
zegt tegen stadsverwarming, moet hij geen mogelijk
heden inbouwen welke afbreuk kunnen doen aan de
rentabiliteit van dat project.
In de tweede plaats is het voor ons helemaal
niet zeker of de mogelijkheid tot koken op aardgas
wel zo'n belangrijke vestigingsfactor zal zijn. Uit
informaties hebben wij begrepen dat daar bij vesti
ging nauwelijks naar wordt gevraagd. Ik begrijp
dan ook niet waarom de heer Dreef juist voor dat
punt de aandacht van E.Z. en de P.N.E.M. wil vragen;
overigens lijkt met name de P.N.E.M. mij wat dat
vraagstuk betreft niet erg interessant.
Een en ander doet echter geen afbreuk aan de
discussie die hier heeft plaatsgevonden en de be
slissing die is genomen. Wat ons betreft mag het
gesprokene aan de genoemde instanties ter kennis
worden gebracht, ter meerdere glorie in de richting
