2228
18 DECEMBER 1978
- Karei Doormanlaan
8, 13, 15 en 27 groot formaat dakkapel;
- Verhuellweg 2 groot formaat dakkapel;
- Verhuellweg 13 klein formaat dakkapel.
Uit het bezwaarschrift van appellant blijkt
dat de vergunning is geweigerd uit een oogpunt van
welstand, maar niet op grond van technische bouw
voorschriften. De vraag of dakkapellen mooi of le
lijk zijn en aan redelijke eisen van welstand vol
doen, doet zich hierbij weer gelden. Dit blijkt
ook uit het antwoord van de directeur van openbare
werken. Hierin staat dat de toenmalige welstands
commissie gunstige adviezen heeft uitgebracht met
betrekking tot het bouwen van dakkapellen op de
panden Karei Doormanlaan 13, 15 en 27 en dat op
grond daarvan vergunningen zijn verleend. De huidi
ge welstandscommissie acht echter deze vorm van
ruimtewinst niet aanvaardbaar, maar heeft op grond
van de indertijd verleende vergunningen in 1974 po
sitief geadviseerd ten aanzien van het verlenen
van een bouwvergunning voor het pand Karei Doorman
laan 8. De heer Van Ravels, wonende Verhuellweg 2,
had een bouwvergunning en heeft zoals ik heb ge
zien een pracht van een dakkapel gebouwd, maar die
moet hij blijkens het voorstel slopen of in over
eenstemming met de verleende bouwvergunning bren
gen Dit is voor mij onbegrijpelijk. Ik vraag mij
af of het college zich heeft laten leiden door de
bijgevoegde kleurenfoto's, gehecht aan de brief
van de directeur van openbare werken. Foto's heb
ben geen diepte en kunnen op verschillende afstan
den worden genomen, zodat zij naar mijn mening
geen juiste maatstaf kunnen zijn.
De heer Van Gils heeft mij verteld een soort
gelijke aanvraag met tekening te hebben ingediend
als op basis waarvan met betrekking tot panden in
de Karei Doormanlaan verguningen zijn verleend.
Op de aanvraag van de heer Van Gils werd de vergun
ning echter geweigerd. Vervolgens heeft hij ver
scheidene gesprekken gevoerd met, zoals hij zegt,
enkele heren ambtenaren, namelijk met de heren
