655
17 APRIL 1978.
weet, moet men een dergelijke opmerking niet neer
schrijven: deze uitlating is in strijd met de waar
heid en incorrect.
Dit brengt mij vanzelf op het beruchte item
"inspraak". In de ruim tien jaar dat het verschijn
sel inspraak zich op de bestuurlijke en maatschap
pelijke slijpsteen heeft ontwikkeld tot een va
riant van aardappelmoeheid in onze democratie,
zijn enige fasen te onderscheiden, aldus het tijd
schrift "Bouw". Het begon met aanspraak op in
spraak, oftewel: over ons, maar niet zonder ons.
In de praktijk bleek dat dit vermeende recht min
der kon worden uitgeoefend dan uit progressief
klinkende besluiten mocht worden opgemaakt. Bij
stadsvernieuwing en bij opvulling van kaalslagter
reinen blijkt het risico van fouten als gevolg
van inspraak nog ernstiger, omdat men geen kans
ziet representanten van alle belangengroepen op
gelijk niveau te laten inspreken. Geen inspraak
dus? Jawel, want ook het C.D.A. heeft het overleg
met burgers hoog in het vaandel staan. We willen
daarbij echter het aantal fouten zo klein mogelijk
houden. Daarom heeft het C.D.A. indertijd gepleit
voor de instelling van een stedebouwkundige advies
raad, een raad met een brede samenstelling uit
vertegenwoordigers van alle bevolkingsgroepen,
een raad, bestaande uit mensen die geleerd hebben
met elkaar op gelijk niveau te praten als het
gaat over bouwplannen en aanverwante onderwerpen.
Zolang het tegendeel niet is aangetoond, vinden
wij deze St.A.R. het aangewezen orgaan om te advi
seren over grote en minder grote bouwprojecten.
Het grote bouwproject waar het vanavond over
gaat is, zoals ik al heb gezegd, onder invloed
van de St.A.R. geregeld bijgestuurd en tenslotte
is er een positief advies uitgebracht. Als dat
geen inspraak mag heten, wat verstaat men dan wèl
onder inspraak? De avond in de "Bowling", georga
niseerd door de P.v.d.A. en de P.P.R.Al zou men
anders wensen, wij zien niet hoe je buiten de
St.A.R. een rechtvaardig samengestelde
