11 MEI 1978
756
en in staat moet zijn zelf een belangrijk deel van
het budget, nodig om de arbeid te verrichten, te
verwerven. Wij zouden het niet goed vinden die prik
kel door een hogere subsidie weg te nemen. Boven
dien zijn wij ons zeer wel bewust van hetgeen wij
ook in de bijlage hebben kunnen lezen, namelijk
dat het mede door de subsidiëring mogelijk is ge
weest de pensioenen van een aantal mensen veilig te
stellen voor de toekomst. Dat is een goede zaak
die op een eerder genomen besluit is gebaseerd.
Het geeft ook een stuk sociale zekerheid met be
trekking tot de werkgelegenheid van het betrokken
personeel en nu is ook de mogelijkheid aanwezig
enige reserve te kweken, voor het geval men te zij
ner tijd naar een andere huisvesting zou moeten om
zien. Om die reden kan de fractie het geheel met
uw visie eens zijn en stemt zij gaarne met uw
voorstel in. Terecht merkt u op dat wij, zo daar
aanleiding toe bestaat, bereid zijn in de tweede
helft van 1979 op basis van de dan beschikbare
jaarrekeningen opnieuw naar dit aspect van de aan
gelegenheid te kijken.
De heer DREEF: Tijdens de commissievergadering
heeft onze fractie zich van advies onthouden, maar
op grond van nader beraad zou ik naar aanleiding
van uw preadvies nog het volgende willen opmerken.
In de jaren 1976 en 1977 is door onze federatie
om een beleidsnota van uw college gevraagd met be
trekking tot uw visie op de V.V.V. en de relatie
tussen de subsidieverstrekking en de verantwoor
ding daarvan. Iedere keer is toegezegd dat er een
beleidsnota zou komen, maar wat zien wij als resul
taat? Een notitie van december 1976 waarin een
stukje geschiedenis wordt verstrekt met een inven
tarisatie van activiteiten. Wat men verder wil is
kort vermeld, maar niet duidelijk beargumenteerd.
Een personeelsverslag is er helemaal niet, terwijl
daar toch al gedurende twee jaar door ons om is
gevraagd. Als de V.V.V. een forse subsidie vraagt
van zo'n 450.000,a f. 460.000,en die
