918
22 JUNI 1978
uitgebreid en zeer concreet op de gemaakte opmer
kingen geantwoord en er is dan ook eigenlijk wei
nig meer te zeggen. Toch wil ik voor alle duide
lijkheid, en in het bijzonder omdat op het ogen
blik een groot aantal bewoners van de Gerardus Ma-
jellawijk op de publieke tribune zit, nog het vol
gende opmerken. De heer Ten Wolde heeft aan de
hand van cijfers aangegeven wat de consequenties
zijn van de verschillende subsidieregelingen waar
van de bewoners gebruik kunnen maken: enerzijds
individuele huursubsidie, anderzijds de huurgewen-
ningsbijdrageWij waren van deze becijfering,
die in onderling contact tot stand is gekomen, op
de hoogte. De suggestie is gewekt dat een bijdrage
van de gemeente van circa 1,8 miljoen ten aan
zien van de uiteindelijk te betalen huur een ruim
soelaas zou bieden. In werkelijkheid is echter het
tegendeel het geval: bij een grotere bijdrage van
de gemeente zou de huursubsidie van het rijk lager
worden en zoals de heer Ten Wolde zeer terecht
heeft gezegd zou de netto uitkomst voor de bewoners
op 2,per maand neerkomen. Het gevolg van een
grotere bijdrage van de gemeente is eigenlijk al
leen dat een groot deel van die bijdrage door het
rijk wordt "teruggevangen" in verband met een la
gere huursubsidie
De heer CRUL: Kunt u daar toch nog even die
per op ingaan? U wekt nu de suggestie dat de bewo
ners, wanneer er door een directe financiële bij
drage van de gemeente een lagere huur tot stand
komt, daar geen enkel voordeel van zouden trekken,
maar dat is natuurlijk uitdrukkelijk wèl het ge
val.
De heer TEN WOLDE: Ik zou de heer Crul nog
eens willen uitleggen wat er nu precies aan de or
de is. De heer Crul heeft niet goed geluisterd,
want wij hebben wel degelijk gezegd dat een gemeen
telijke bijdrage van 1,8 miljoen tot een voor
deel van de bewoners van 2,per maand zou
