922
22 JUNI 1978
"financiën" in de sector "openbare werken" ten aan
zien van lokatiesubsidies en dergelijke in feite
geen verantwoordelijkheden heeft. Toch is aan deze
materie een algemeen financieel aspect verbonden.
Als er immers in die hoek dingen gebeuren die ne
gatief of positief uitvallen, dan heeft dat ook ge
volgen voor de algemene financiële positie voor de
gemeente. In dat verband zijn wij van mening dat
de commissie financiën in dezen een functie heeft,
ook al omdat het toepassen en volgen van rijksbij
drageregelingen en dergelijke ingewikkeld is en
best eens vanuit een andere hoek kan worden beke
ken.
Ik zal een voorbeeld geven. Met betrekking tot
de lokatiesubsidie wordt in het raadsvoorstel een
"gat" gesignaleerd. Voor het geval dat dat "gat"
blijft bestaan, is een reservering gedaan om daar
in te kunnen voorzien. Ter zake van de objectsub
sidie is in zekere zin hetzelfde het geval. Nu is
het zo dat de subsidies afhankelijk zijn van wat
je daarvoor aandraagt. Gebleken is dat een en an
der nog niet zo "hard" is. Hebben wij of heeft
"Sint Joseph" bijvoorbeeld met betrekking tot de
objectsubsidie het bedrag van 4.800,niet
"hard" kunnen maken, waardoor wij eventueel met
een geringe bijdrage kunnen worden geconfronteerd?
Het is van belang te weten of men dat bedrag niet
"hard" heeft kunnen maken of dat er andere omstan
digheden zijn waardoor wij toch niet de maximum-
bijdrage ontvangen die in sommige situaties wordt
uitgekeerd.
Welnu, wanneer je tijdens de discussie in
fractieverband met dit soort aspecten wordt gecon
fronteerd, moet je daarover naar onze mening ook
in de commissie financiën je zegje kunnen doen.
Naar aanleiding van het betoog van de heer
Ten Wolde over huursubsidie, huren en de bijdrage
van de gemeente is erg veel te zeggen. Het gaat er
juist om dat naar onze opvattingen de Gerardus Ma-
jellawijk in een zeer bijzondere positie verkeert,
als gevolg van de lang lopende procedure.
