22 JUNI 1978
959
die er dan ongetwijfeld zullen zijn, van informa
tie worden voorzien, evenals een eventuele wie
kan het weten? nieuwe wethouder. Gezien het ul
timatieve karakter van de motie ben ik in ieder ge
val van mening dat de daarin gevraagde uitspraak
niet moet worden gedaan. Wèl geloof ik dat de heer
Crul en ik het qua intentie met elkaar eens zijn.
De motie houdt mijns inziens niet, zoals de heer
Ten Wolde veronderstelde, in dat het college een
onnut voorstel aan de raad zou hebben gedaan.
De motie van de heer Crul wordt hierna in
stemming gebracht en met 18 tegen 5 stemmen verwor
pen
TEGEN hebben gestemd: de heren Gielen, Visser,
Goos, Ten Wolde, De Raaff, Van Banning, Brooimans,
Veelenturf, Eissens en Van Duijl, mevrouw Van Rooij-
van den Heuvel, de heren Peeters, Koertshuis, Van
Dun en Broeders, mevrouw Koek-van Merkom, de heren
Sandberg en Van den Wijngaard.
VOOR hebben gestemd: de heren Oomen en Houben,
mevrouw Muntjewerff-van den Hul, de heren Welschen
en Crul.
(Tijdens de stemming waren de heren Dreef en
Hendriksen en mevrouw Paulussen niet meer aanwezig.)
Zonder hoofdelijke stemming wordt vervolgens
overeenkomstig het voorstel van burgemeester en
wethouders besloten.
18. bijlage nr. 187:
VOORSTEL VAN BURGEMEESTER EN WETHOUDERS TOT
HET AANGAAN VAN EEN GEMEENSCHAPPELIJKE REGE
LING "GASVOORZIENING BREDA EN OMSTREKEN". (S)
19. bijlage nr. 188:
PREADVIES VAN BURGEMEESTER EN WETHOUDERS OP
EEN AANTAL VERZOEKEN VAN SCHOOLBESTUREN OM
MEDEWERKING OP GROND VAN HET BEPAALDE IN
