15 NOVEMBER 1979
1360
gezelschappen en omdat de veiligheid voor spelers
en personeel niet voldoende kan worden gewaarborgd.
Ik mis in het onderhavige preadvies het tweede
element, terwijl dat voor ons juist de doorslag
heeft gegeven. Als het een kwestie van veiligheid
is, kun je daar weinig tegen inbrengen, maar over
de technische voorzieningen valt nog wel te praten.
Misschien is dat tweede element gewoon vergeten;
ik wil echter graag de mening van het college
hierover horen, omdat het voor ons een wezenlijk
punt is. Is de grote zaal echt vanwege de veilig
heid gesloten?
Wanneer we daarvan uitgaan, zien we dat we na
de sluiting, zoals ik al zei, met de rug tegen de
muur staan. De fractie heeft hierover zeer uitvoe
rig verscheidene malen overleg gepleegd en alle
mogelijkheden als daar zijn: nieuwbouw, de to
tale renovatie in één keer of renovatie in fasen
doorgenomen.
Nieuwbouw zou impliceren dat we tegen het on
derhavige voorstel "nee" zouden moeten zeggen, met
de volgende nadelige gevolgen:
a. we zouden 1,2 miljoen verspelen, een
aardig bedrag, dat je bij nieuwbouw waar
schijnlijk niet op een andere wijze zou
kunnen terugkrijgen;
b. je zou plannen en tekeningen moeten maken
en besprekingen moeten voeren, waarmee wel
twee jaar heen zou gaan, terwijl er nog
helemaal geen zicht op zou zijn of er geld
beschikbaar zou komen; als er al geld zou
komen, zou je dan bovendien nog twee jaar
moeten bouwen, waarmee de totale realise-
ringstijd vier jaar zou worden.
Al met al blijkt nieuwbouw een sprong in het
duister te zijn. We zouden dolgraag willen, maar
de fractie is tot de conclusie gekomen dat zij dat
avontuur niet aandurft. Ons is de kans veel te
groot dat de stad een voorlopig onafzienbare tijd
zonder deze noodzakelijke voorziening zou komen te
zitten. Wij moeten nieuwbouw dus afwijzen, ongeacht
