15 NOVEMBER 1979
1412
er kan worden gewoond. Overigens moet worden be
dacht dat het hier over een eigendomssituatie van
de AMRO-bank gaat: het object is ons eigendom niet.
Terecht heeft de heer Van de Steenoven erop gewe
zen dat van de zijde van de AMRO-bank een vraag
over de bereikbaarheid is gesteld. Het districts
kantoor zal geheid uit de Veemarktstraat verdwij
nen en voor het geval dat het ter plaatse van "De
Veste" zou worden gevestigd, heeft de AMRO-bank
gevraagd of het college kan garanderen dat die
vestiging te allen tijde bereikbaar zou zijn. De
heer Van de Steenoven heeft de desbetreffende
brief van de AMRO-bank aangehaald, maar helaas is
hij wellicht niet op de hoogte van het antwoord
dat het college destijds, eveneens per brief,
heeft gegeven, inhoudende dat de gevraagde garan
tie niet kan worden gegeven. Misschien kan dit de
heer Van de Steenoven enigermate geruststellen.
Het is natuurlijk voor een college onmogelijk om
op bijna oneindige termijn de garantie van bereik
baarheid te allen tijde te geven.
De heer VAN DE STEENOVEN: Het ging mij niet
zo zeer om die bereikbaarheid. Het ging mij erom
aan te tonen dat men, als er zo'n districtskantoor
komt, veelvuldig gebruik zal maken van de auto om
daar dicht in de buurt te komen. Dat betekent dat
de smalle straten ter plaatse veel autoverkeer te
verwerken zullen krijgen en dat de oude problemen
weer zullen ontstaan, terwijl ik die nu juist wil
voorkomen. Ik wil alleen maar beargumenteren dat
een districtskantoor niet op deze plaats maar een
eind uit het centrum moet worden gevestigd.
Wethouder VAN DUN: We praten er vanavond niet
over of er ter plaatse al dan niet een districts
kantoor zal komen. Ik heb de heer Van de Steenoven
slechts, naar aanleiding van zijn vraag, in kennis
gesteld van correspondentie die is gewisseld. Ik
kan de gevolgen daarvan niet inschatten, maar ik
heb op zijn minst de indruk dat het antwoord van
