23 APRIL 1979
437
mening hebben ze dan nog gelijk ook.
Ik vind het een trieste gang van zaken dat
met name van de zijde van de P.v.d.A. overleg met
het bewonerscomité wordt gepleegd, met als argu
ment dat we toch verder moeten, maar dat in wezen
wordt geprobeerd het standpunt van de betrokkenen
om te turnen. Volgens mij is de P.v.d.A. bezig de
houding die zij in het verleden altijd heeft aan
genomen men vond dat de mensen hun standpunt
hard moesten maken en moesten vertellen wat hun
mening was op alle mogelijke manieren de nek
om te draaien. Ik vind dat we niet met een lokatie
in de Haagse Beemden moeten instemmen. Overigens
is de noodsituatie aan de Terheijdenseweg wel zó
groot, dat er vermoedelijk nog wel enkele mensen
naar de Haagse Beemden zouden gaan. Ik zou dat
echter bestuurlijk een slechte gang van zaken vin
den, zeker als de P.v.d.A. dit beleid voor zijn
rekening neemt. Ik begrijp werkelijk niet waarom in
dit specifieke geval de P.v.d.A., terwijl de prin
cipes die zij zegt te hebben zo zeer worden ge
schonden, geen minderheidsstandpunt inneemt. Als
er lokaties in de Haagse Beemden voor woningbouw
plannen aan de orde zijn, nemen P.v.dA-college
leden toch óók minderheidsstandpunten in, ten aan
zien van onderwerpen die mijns inziens bestuurlijk
van heel wat minder belang zijn? Laatst lag er een
bestemmingsplan met een percentage woningwetwonin
gen van 70. Toch stemt men dan tegen zo'n plan.
Van mij mag men en soms is het ook wel goed dat
men tegenstemt, maar in het geval van het voorstel
dat we nu behandelen, had men dan toch zéker een
minderheidsstandpunt moeten innemen.
Voor de fractie van de P.v.d.A. is het na
tuurlijk politiek moeilijk bij een voorstel van
een P.v.d.A.-wethouder die toch een beetje uit een
bepaalde hoek komt, een minderheidsstandpunt in te
nemen. Ik vraag mij af of er, als er een andere
wethouder van de P.v.d.A. had gezeten, dan wèl een
minderheidsstandpunt uit was gekomen. Ik heb daar
zo mijn gedachten over.
