463
24 APRIL 1979
dit een vrij flauw argument is. In een brief van
C.R.M. staat uitdrukkelijk dat ten aanzien van lo-
katies voor woonwagencentra de gang van zaken bij
de inspraak voor de landelijke overheid een wezen
lijk punt van beoordeling is. Nu bij de onderhavi
ge besluitvorming de woonwagenbewoners op geen
enkele wijze betrokken zijn, moeten we goed be
seffen dat het besluit dat dreigt te worden geno
men, wel eens door de landelijke overheid zou kun
nen worden teruggedraaid, omdat één van de belang
rijkste toetsingscriteria de inspraak van woon
wagenbewoners hier met voeten getreden is. Ik
begrijp nog steeds niet waarom in dit geval geen
inspraak mogelijk is.Het Schap kan de inspraak
voor woonwagenbewoners verzorgen en de gemeente
de inspraak voor huisbewoners: je kunt dat in
overleg aanpakken. In alle gemeenten van Nederland
komt de inspraak van de grond, de ene keer wat be
ter en de andere keer wat slechter, maar in ieder
geval wordt er aan inspraak gedaan. Als men hier
nu zegt dat inspraak technisch of juridisch niet
mogelijk is, doet men in mijn ogen een vreemde
uitspraak die niet in overeenstemming is met de
realiteit. Er hebben gewoon ik ben daarvan
overtuigd heel andere argumenten meegespeeld.
Volgens het college is om drie redenen voor
de Haagse Beemden gekozen. De eerste reden is dat
het in de Haagse Beemden goed mogelijk zou zijn te
voldoen aan de criteria die bij de beoordeling
van lokaties zijn aangelegd. Nu is het merkwaardi
ge dat die criteria voor de Haagse Beemden hele
maal niet zijn uitgewerkt. Er is aan de Haagse
Beemden een fictieve score toegedacht en de zaak
zou verder worden uitgezocht. Nu wij echter een
besluit moeten nemen, is de zaak nog helemaal niet
verder uitgezocht dan in december en het is dan
ook vreemd die criteria nu als argument te noemen.
Met de tweede reden, de snelheid, wordt erg
merkwaardig omgesprongen. In eerste termijn heb
ik al betoogd dat de procedure vrij zeker langer
zal duren dan het college verwacht. In dit verband
