11 JUNI 1979
735
wetenschappelijk rapport zou bepalen. Ik heb de in
druk dat men nu ongeveer hetzelfde wil, dat men een
rapport wil waarvan de uitkomst van tevoren vast
staat, hetgeen naar mijn mening een onverantwoord
financieel beleid zou zijn. Als de raad duidelijk
heid wil, zijn er wel mogelijkheden. Wij zouden er
nu wat meer miljoen in kunnen steken en daarbij
het besluit kunnen nemen de onroerend-goedbelasting
iets te verhogen, zodat wij de opbrengst de eerste
jaren voor de sanering van het grondbedrijf kunnen
gebruiken. Die uitspraak heb ik niet gehoord en ik
hoop dat het spanningsveld tussen wensen en moge
lijkheden bij de begrotingsbehandeling gunstiger
zal blijken te liggen dan ik het nu inzie.
Als de heer Crul de Haagse Beemden erbij
haalt, vraag ik me af wat ik daar eigenlijk mee
aan moet. Natuurlijk hebben wij destijds op basis
van de bekende cijfers, van de prognoses van de
sociografische dienst en van het woningprogramma
een financiële uitkomst berekend. Daarbij hebben
zich tegenvallende factoren voorgedaan, onder ande
re het achterblijven van de woningbouw en het in
zakken van het inwonertal. De heer Crul weet echter
ook dat wij, als wij de Haagse Beemden niet zouden
bouwen, voor de bestaande stad in de huidige begro
ting minder middelen ter beschikking zouden hebben
dan nu het geval is. Als wij de Haagse Beemden niet
zouden bouwen, zouden wij nu al worden geconfron
teerd met de financiële gevolgen voor de bestaande
stad. Ik geloof dat het volledigheidshalve zo ver
teld moet worden.
De heer CRUL: Wethouder Broeders geeft toch
toe dat wij op die risico's hebben gewezen en dat
het college toen uitdrukkelijk heeft verklaard de
risico's te willen aanvaarden? Wethouder Broeders
geeft te kennen dat de nu voorgestelde dekking hem
niet zo best voorkomt en hij geeft een andere dek
king aan; betekent dat dat er over te praten valt
of is het zomaar een opmerking.
