797
21 JUNI 1979
eerste gedeelte gaat onze fractie zeer zeker ak
koord. Tot onze vreugde is erin opgenomen dat het
de bevoegdheid van het college blijft in bijzon
dere gevallen ter beoordeling van het college
bij voorbaat een kavel toe te wijzen. Ten aan
zien van het tweede gedeelte, de verkoop van ge
meentepanden, vind ik het persoonlijk een goede
zaak dat in punt d is opgenomen dat ook de huidige
huurder gegadigde van een object kan zijn.
De heer CRUL: Met het eerste deel van het
voorstel hebben wij geen moeite, maar wij tekenen
erbij aan dat wij bij individuele verkopen van
grond de door ons al eerder genoemde criteria zul
len hanteren, te weten de grootte van de kavels
wij dringen aan op de uiterste soberheid
de bouwprijs van de woningen en de mate waarin de
verkoop een bijdrage tot een oplossing van de wo
ningnood levert. Met betrekking tot het tweede
deel van het voorstel vraag ik mij af of de heer
Goos alleen voor zichzelf heeft gesproken die
indruk vestigde hij of dat hij namens de C.D.A.-
fractie het woord voerde. Over deze kwestie is
tijdens de behandeling van de binnenstadsplannen
nogal uitvoerig gesproken, waarbij ik een uitspraak
van de heer Eissens heb genoteerd, inhoudende dat
wij met de verkoop van in ons bezit zijnde wonin
gen, zeker als zij betaalbare huren hebben, voor
zichtig moeten zijn. Ook de heer Ten Wolde heeft
zich, voor zover ik mij herinner, in zekere zin in
die richting uitgelaten. Nu wordt voorgesteld te
besluiten dat in de Haagse Beemden de verkoop van
gemeentepanden onder bepaalde voorwaarden kan
plaatsvinden, gaat het opnieuw om verkoop, terwijl
wij een andere oplossing wenselijk achten. Ik zou
dan ook aan de CDA.-fractie willen vragen als
de heer Goos namens die fractie heeft gesproken,
is het antwoord wellicht al gegeven
De heer GOOS: Het kan aan het weer liggen,
maar- ik denk dat de heer Crul bar slecht heeft ge
luisterd. Ik ben begonnen met te zeggen dat het
