21 JUNI 1979
834
Wethouder VAN DUN: Ik heb gezegd dat ik op
die vraag niet kan antwoorden omdat ik geen lid
van de commissie openbare werken ben. Ik heb daar
bij aangetekend dat ik aanneem dat de commissiele
den op de hoogte waren, aangezien onder het con
cept-voorstel stond dat wij het voorstel in over
eenstemming met het advies van de commissie open
bare werken hoopten te doen. Dit is het enige ant
woord dat mevrouw Saelman van mij kan krijgen.
Op de derde vraag van mevrouw Saelman ant
woord ik dat het college niet bereid is het voor
stel terug te nemen. Wij hebben dit principe-be
sluit namelijk in het kader van de onderhandelin
gen met rijkswaterstaat nodig. Als ik deze vraag
van mevrouw Saelman in ontkennende zin beantwoord,
zou ik volgens haar op mijn beurt iets aan de le
den van de commissie openbare werken moeten vra
gen, maar ik meen dat dat mijn taak niet is.
Centraal staat de vraag van mevrouw Saelman
in welk bestemmingsplan de onderhavige weg staat.
Ik kan haar mededelen dat de weg in geen enkel be
stemmingsplan, maar alleen in het structuurplan
voorkomt. De weg zal worden opgenomen in het be
stemmingsplan "Bedrijvengebied en werkterrein",
dat omstreeks oktober/november in procedure zal
gaan
De heer CRUL: Wij hebben geen bezwaren tegen
dit voorstel. In de commissie zijn enige vragen
gesteld die ook zijn beantwoord. Tijdens de dis
cussie in de fractie bleek dat men zich wel in het
voorstel kan vinden. Er werden wel enige kantteke
ningen gemaakt maar we hebben met het oog op de
collegiale samenwerking in het college toch ge
meend met het voorstel te moeten meegaan.
Mevrouw SAELMAN-BOELENIk zou de wethouder
willen vragen op grond van welk criterium het
voorstel niet in de commissie ruimtelijke ordening
aan de orde is geweest. Naar mijn mening moet men
over dergelijke ingewikkelde verkeerstechnische
situaties niet alleen de commissie openbare werken
