839
21 JUNI 1979
volgens het rapport op basis waarvan de besluit
vorming heeft plaatsgevonden. De overschrijding
blijkt ongeveer 20% te bedragen en als je na onge
veer een half jaar 20% boven je begroting zit, is
dat niet niets. Eén van de redenen die in het
voorstel worden aangevoerd, wordt gevormd door de
hogere grondkosten, maar dat tikt niet zo aan. Een
andere reden wordt gezocht in de bouwkundige kos
ten. Gepland was een garage, maar er blijken nu
hogere eisen te worden gesteld, waardoor een aan
zienlijk bedrag extra nodig is. Mijn vraag is: van
welke aard zijn die hogere eisen en door wie wor
den ze gesteld? Zijn het eisen die in het verdere
verloop van het opbouwen van het net iedere keer
weer naar voren komen? Met andere woorden: is het
een structureel gegeven dat deze extra kosten
steeds weer moeten worden gemaakt en, zo ja, kon
dat dan niet worden voorzien bij de begroting vol-
gens het KEMA-rapport?
Een bijkomend punt, dat eigenlijk voor de
uiteindelijke gang van zaken nog veel grotere ge
volgen heeft, is dat de installatiekosten hoger
blijken te zijn, aangezien, zoals dat dan heet, de
aansluitwaarde hoger is dan was gepland. De aan-
sluitwaarde is eigenlijk-de warmtecapaciteit, dus
de hoeveelheid warmte die moet worden geleverd.
In de commissie is gezegd dat er nu 30% méér warm^
te moet worden geleverd dan in het KEMA-rapport
was voorzien. Zojuist zei ik al dat een overschrij
ding met 20% erg groot is, maar 30% is nog veel
erger. Nu zou je je kunnen voorstellen dat deze
overschrijding zich voordoet doordat het hier niet
om een representatief gedeelte gaat. Mij is echter
gebleken dat in de plandelen Ruys en Bolder-Noord
en Architeam ongeveer 50% van de woningen tot de
categorie sociale woningbouw behoren, waarvan je
toch niet mag verwachten dat er extreem veel warm
te voor nodig is, tenzij de isolering niet goed
zou zijn. Volgens de plannen op basis van het
KEMA-rapport was de isolering bij vergelijking met
de norm goed, zonder dat er werd uitgegaan van het
