21 JUNI 1979
840
gebruik van thermopane. Uit telefonische informa
tie is mij gebleken dat in dit gedeelte zelfs mèt
thermopane wordt gebouwdEr wordt dus nog meer
geïsoleerd en desondanks zou er 30% meer warmte
nodig zijn. Mijn vraag is hoe men aan die 30% komt
en ook hier zou ik willen weten of dit verschijn
sel structureel is. Als dat namelijk zo is, dan
heeft dit financieel gezien aanzienlijke conse
quenties.
In het KEMA-rapport zijn veronderstellingen
gemaakt ten aanzien van de gevolgen van niet-voor-
ziene ontwikkelingen. In het basisgeval was het
batig saldo over 25 jaar positief en bedroeg het
20 miljoen. Als er 10% minder warmte zou worden
afgenomen, zou men volgens de berekeningen op een
negatief bedrag van 2,5 miljoen uitkomen. Het
verschil tussen beide bedragen is 22,5 miljoen.
Wanneer nu de afgenomen hoeveelheid warmte 30%
hoger zou uitvallen, zouden er gigantische resul
taten worden geboekt. Dat kan haast niet waar zijn
en als het wèl waar is, is het wel leuk daar nu
eens over te praten in plaats van over al die som
bere geluiden, want dan openen zich hier schone
perspectieven
Kortom, hoe is het mogelijk dat op zo korte
termijn zo sterk blijkt te moeten worden afgeweken
van hetgeen was voorzien in het KEMA-rapport op
basis waarvan de besluitvorming heeft plaatsgevon
den?
De heer NEEB: Ik zal niet zo in detail op de
materie ingaan als de heer Kammeraat. Misschien
kan ik hem al wel een klein antwoord geven: als
een 30% hogere aansluitwaarde inderdaad in gigan
tische bedragen gaat resulteren, kunnen we wel
licht in het betrokken gebied nog meer aan sociale
woningbouw gaan doen, waardoor weer hogere uit
komsten te voorschijn zullen komen!
In de commissie werd het belangrijkste punt
gevormd door een zeer kritische noot. Wij waren er
verbaasd en onaangenaam verrast over dat de
