1053
22 MEI 1980
interpretatie door de huidige tekst wordt "afge
dekt". Indien dit niet het geval is, zullen we
proberen de tekst bij te stellen. Deze toezegging
wil ik bij dezen doen, want ik geloof dat het op
dit ogenblik wat moeilijk is over letters, punten
en komma's te gaan praten.
De heer Ten Wolde heeft de indruk dat ik in
de nuances de heer Van de Steenoven een beetje
meer gelijk heb gegeven dan hem zelf. Ik zou bij
na zeggen dat ik het nu eens andersom zal proberen
te doen, maar ik denk dat ik in die poging niet
zou slagen. Ik ken het probleem van de heer Van de
Steenoven en ik ken het probleem van de heer Ten
Wolde. De beide problemen zijn in feite tegenge
steld aan elkaar en ik denk dat er geen onduide
lijkheid bestaat over het standpunt van het col
lege. Nogmaals: onder de woorden "in principe"
staat een dikke streep. Overigens moet ik de heer
Van de Steenoven op één punt corrigeren: het is
niet zo dat wij alleen naar de raad gaan als wij
van het principe-besluit willen afwijken. Ik vind
dat we voor de stichting van elke parkeergarage
naar de raad moeten gaan. Dat is een normale gang
van zaken, maar bij de verlening van kredieten
voor parkeergarages zal er meteen duidelijkheid
moeten zijn over de beheersvorm en de stichtings
vorm. Als wij dan willen afwijken van het princi
pe-besluit, zo heb ik gezegd, zullen we met goede
papieren moeten komen. De wens tot afwijking van
het principe-besluit kan worden ingegeven door een
veelheid van argumenten. Ik heb genoemd: eigendoms
verhoudingen, bestemmingsplanverhoudingen en toe
komstverwachtingen. Daarnaast zou ik mij kunnen
voorstellen dat ook het gemeentelijk budget en de
prioriteitenstelling in het kader van dat budget
bij tijd en wijle een rol spelen. Hiermee probeer,
ik het accent weer even meer aan de kant van de
heer Ten Wolde te leggen, zonder aan mijn in eer
ste termijn uitgesproken mening iets af te doen.
De heer Ten Wolde heeft vervolgens gesproken
over de zijns inziens hoge investering voor de
