1176
19 JUNI 1980
maar die "mits" werd toen er andere dingen aan de
orde waren nogal vlot ingetrokken. Ook de heer
Eissens is tijdens de binnenstadsdiscussie nogal
op de financiële aspecten ingegaan. Als de beide
heren nu constateren dat er 2 miljoen wordt be
zuinigd en dat daarvan zo op het oog niemand pijn
lijdt, moeten zij zich toch wel een beetje in de
boot genomen voelen, door wie dan ook: misschien
door zichzelf, maar misschien ook wel door anderen
in deze raad. Destijds bleek er op geen enkele
wijze een mogelijkheid te zijn en nu komt de
2 miljoen toch met niet al te veel pijn op ta
fel. Met een structurele ruimte van 2 miljoen
kun je in de investeringssfeer nogal wat doen. Mis
schien kan men er in eigen kring nog eens over
praten wat er destijds nu eigenlijk precies is ge
beurd. Ik vraag mij af dit zal bij de begro
tingsbehandeling opnieuw blijken en het is in fei
te ook bij deze voorstellen al aan de orde of
het in wezen niet gaat om de politieke wil om iets
te doen en of die wil destijds niet heeft ontbro
ken terwijl men hem ook niet ter discussie wilde
stellen. Heeft men zich niet een beetje verscholen
achter het financiële argument?
De heer TEN WOLDE: Ik vind dat de heer Crul
een uiterst knap betoog houdt en ik heb daar veel
waardering voor. De redenering die hij hanteert,
is echter naar mijn mening volstrekt onjuist. Hij
betoogt dat het, als we destijds 2 miljoen aan
investeringslasten op onze nek hadden genomen, nu
even gemakkelijk zou zijn geweest f. 2 miljoen aan
bezuinigingen te vinden. Dit wil ik voor de volle
100 bestrijden.
De heer EISSENS: Dan hadden we nu 4 mil
joen moeten hebben!
De heer CRUL: Dat is zeer de vraag. Het hangt
ervan af wat voor activiteiten we destijds met die
2 miljoen zouden hebben ondernomen. Misschien
