19 JUNI 1980
1215
dus bepaald niet star, maar daarover kunnen we van
mening verschillen.
Ik heb al iets gezegd over de eenmalige ruim
te, waarop de heer Suurmeijer is ingegaan. De heer
Peeters heeft zich afgevraagd of we de vrijgekomen
ruimte van 700.000,niet zouden kunnen gebrui
ken als een soort "egalisatiefonds", opdat de ver
hoging van de onroerend-goedbelasting achterwege
kan blijven, althans voor dit jaar. Ik heb er al
op gewezen dat de ruimte van 700.000,die
pondspondsgewijze zal worden verdeeld, eigenlijk
is ontstaan doordat wij midden in 1980 plotseling
zijn geconfronteerd met een geweldige structurele
bezuiniging van 2 miljoen. Deze operatie is be
paald niet zonder pijn verlopen, ook al veronder
stelt een enkeling in de raad het tegendeel. Het
is zelfs zo dat er nog voor 600.000,structu
reel moet worden aangedragen, terwijl door de be
trokkenen voorlopig 600.000,-- eenmalig was ge
presenteerd. Omdat de operatie midden in het jaar
ook voor deze betrokkenen zeer ingrijpend dreigde
te worden, hebben we toen gemeend dat het verstan
dig zou zijn de ruimte van 700.000,nu ponds
pondsgewijze terug te geven aan de budgetten.
Bovendien zouden we toch nooit aan verhoging
van de onroerend-goedbelasting hebben kunnen ont
komen. Ten eerste moeten wij, ingevolge genomen
raadsbesluiten, een verhoging met 9,5 toepassen;
daarover bestaat naar ik aanneem geen verschil van
mening. Ten tweede: als ik nu iets achterwege laat,
moet ik de achterstand het volgend jaar naast de
normale verhoging toch inhalen, wat tot een forse
aanpassing zal leiden.
Hiermee heb ik aangegeven om welke redenen
men kan daarover van mening verschillen wij
voor pondspondsgewijze teruggave van de
700.000,hebben gekozen.
De heer SUURMEIJER: Ik wil toch wel graag van
de heer Van Banning weten of de presentatie van de
extra verhoging van 1,7 bij de aanstaande
